我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
是的……我们的数据库是在ERwin中设计的,每个版本的ddl是自动生成的。ERwin文件保存在我们的源代码控制系统中(实际上,我们的工程文档也是如此)。
其他回答
我通过编写脚本输出所有对象(表定义、索引、存储过程等)来源控制数据库模式。但是,至于数据本身,只需依赖定期备份。这确保了所有的结构更改都被正确的修订历史记录捕获,但不会在每次数据更改时给数据库带来负担。
The most successful scheme I've ever used on a project has combined backups and differential SQL files. Basically we would take a backup of our db after every release and do an SQL dump so that we could create a blank schema from scratch if we needed to as well. Then anytime you needed to make a change to the DB you would add an alter scrip to the sql directory under version control. We would always prefix a sequence number or date to the file name so the first change would be something like 01_add_created_on_column.sql, and the next script would be 02_added_customers_index. Our CI machine would check for these and run them sequentially on a fresh copy of the db that had been restored from the backup.
我们还准备了一些脚本,开发人员可以用一个命令将本地db重新初始化到当前版本。
我已经使用RedGate SQL Compare Pro与脚本文件夹进行模式同步,然后我将所有更新提交给版本控制。效果很好。
查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。
是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。
在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。
我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。