我们有一个每周的sql转储到一个颠覆回购。这是完全自动化的，但这是一项非常繁重的任务。

你会想要限制修改的数量，因为它真的会在一段时间后消耗磁盘空间!

我使用SchemaBank来版本控制我所有的数据库模式更改:

从第一天开始，我将我的db模式转储导入其中 我开始用网络浏览器改变我的模式设计(因为它们是基于SaaS /云的) 当我想更新我的db服务器时，我从它生成更改(SQL)脚本并应用到db。在Schemabank中，它们要求我在生成更新脚本之前将工作提交为版本。我喜欢这种练习，这样当我需要的时候，我就可以随时追溯。

我们的团队规则是，在没有存储设计工作之前，永远不要直接接触db服务器。但它发生了，有人可能会被诱惑打破规则，为了方便。我们将再次将模式转储导入到模式银行中，并让它执行diff，如果发现不一致，则对某人进行攻击。虽然我们可以从它生成alter脚本，使我们的db和模式设计同步，但我们讨厌这样做。

顺便说一下，它们还允许我们在版本控制树中创建分支，这样我就可以维护一个用于登台，一个用于生产。还有一个用于编码沙盒。

一个非常整洁的基于web的模式设计工具，带有版本控制和变更管理。

仅供参考，几天前Dana也提出了这个问题…源代码控制中的存储过程/DB模式

是的。代码就是代码。我的经验法则是，我需要能够从头构建和部署应用程序，而不需要查看开发或生产机器。

我通常为我所做的每一个更改构建一个SQL脚本，另一个用于恢复这些更改，并将这些脚本置于版本控制之下。

这样我们就可以根据需要创建一个新的最新数据库，并且可以轻松地在不同版本之间切换。每次我们发布版本时，我们都会把脚本放在一起(需要一些手工工作，但实际上很少困难)，所以我们也有一组可以在版本之间转换的脚本。

是的，在你说之前，这与Rails和其他东西非常相似，但它似乎工作得很好，所以我毫不犹豫地承认我无耻地提出了这个想法:)

A big problem, often overlooked, is that for larger web based systems, it is required to have a transitional period or bucket testing approach to making new releases. This makes it essential to have both rollback and a mechanism for supporting both the old and new schema in the same DB. This requires a scaffolding approach (made populist by the Agile DB folks). In this scenario, lack of process in DB source control can be a total disaster. You need old schema scripts, new schema scripts and a set of intermediate scripts, as well as a tidy up, once the system is fully on the new version (or rolled back).

需要的不是从头开始重新创建模式的脚本，而是一种基于状态的方法，在这种方法中，您只需要脚本将DB从一个版本移动到另一个版本，向前或向后移动到所需的状态。您的DB变成了一系列状态脚本，可以轻松地对其进行源代码控制，并与源代码的其余部分一起标记。