我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

我已经使用RedGate SQL Compare Pro与脚本文件夹进行模式同步,然后我将所有更新提交给版本控制。效果很好。

其他回答

The most successful scheme I've ever used on a project has combined backups and differential SQL files. Basically we would take a backup of our db after every release and do an SQL dump so that we could create a blank schema from scratch if we needed to as well. Then anytime you needed to make a change to the DB you would add an alter scrip to the sql directory under version control. We would always prefix a sequence number or date to the file name so the first change would be something like 01_add_created_on_column.sql, and the next script would be 02_added_customers_index. Our CI machine would check for these and run them sequentially on a fresh copy of the db that had been restored from the backup.

我们还准备了一些脚本,开发人员可以用一个命令将本地db重新初始化到当前版本。

我总是检查我的数据库结构转储到源代码控制。全数据库转储,但我通常只是压缩和存储。

查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。

我使用ActiveRecord Migrations。这个Ruby gem可以在Rails项目之外使用,并且有适配器可以处理您遇到的大多数数据库。我的建议:如果你能够在Postgres上运行你的项目,你就会得到事务性的模式迁移。这意味着如果迁移只应用了一半,您不会最终得到一个损坏的数据库。

我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是,这是一个专业版的特性),并将结果放到SVN中。

实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库,这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系,将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。

祝你好运,你越早尝试,你的问题就会越早解决。