我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

我们维护由ER工具(PowerAMC)生成的DDL(有时是DML)脚本。

我们有一个shell脚本工作台,它重命名以主干分支上的数字开头的脚本。 提交每个脚本并标记bugzilla编号。

这些脚本在需要时与应用程序代码合并到发布分支中。

我们有一个记录脚本及其状态的表。 在部署工具的每次安装中,每个脚本都按顺序执行,并记录在此表中。

其他回答

是的,当然。每当有更改时,我们生成PostgreSQL模式的转储并签入。它已经救了我们很多次,而我才上任几个月。

我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是,这是一个专业版的特性),并将结果放到SVN中。

实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库,这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系,将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。

祝你好运,你越早尝试,你的问题就会越早解决。

我总是检查我的数据库结构转储到源代码控制。全数据库转储,但我通常只是压缩和存储。

我使用ActiveRecord Migrations。这个Ruby gem可以在Rails项目之外使用,并且有适配器可以处理您遇到的大多数数据库。我的建议:如果你能够在Postgres上运行你的项目,你就会得到事务性的模式迁移。这意味着如果迁移只应用了一半,您不会最终得到一个损坏的数据库。

My team versions our database schema as C# classes with the rest of our code. We have a homegrown C# program (<500 lines of code) that reflects the classes and creates SQL commands to build, drop and update the database. After creating the database we run sqlmetal to generate a linq mapping, which is then compiled in another project that is used to generate test data. The whole things works really well because data access is checked at compile time. We like it because the schema is stored in a .cs file which is easy to track compare in trac/svn.