我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

是的,我们的源代码控制我们的sql脚本也与subversion。这是一个很好的实践,您可以在需要时使用默认数据重新创建模式。

其他回答

我通常为我所做的每一个更改构建一个SQL脚本,另一个用于恢复这些更改,并将这些脚本置于版本控制之下。

这样我们就可以根据需要创建一个新的最新数据库,并且可以轻松地在不同版本之间切换。每次我们发布版本时,我们都会把脚本放在一起(需要一些手工工作,但实际上很少困难),所以我们也有一组可以在版本之间转换的脚本。

是的,在你说之前,这与Rails和其他东西非常相似,但它似乎工作得很好,所以我毫不犹豫地承认我无耻地提出了这个想法:)

RedGate软件提供了一些很棒的工具,可以帮助你对数据库进行版本化。确保让开发者为开发工作构建自己的独立本地数据库,而不是依赖于“开发服务器”,因为“开发服务器”有时可能停机,有时也可能不停机。

I agree with many of the posting concerning ruby's ActiveRecord migrations - they are an elegant way to manage the database in small incremental files that everyone can share. With that said, I've recently implemented a project using VisualStudio's Database Project, and it's kinda made me a believer. Short story - you create a database project, import all (if any) existing database objects into it (tables/views/triggers/keys/users/etc). That import results in a "Create" script per object. To manage the database you alter the create script and then on deploy VS compares the target database to the state of the database residing in your project and apply the proper alter statements.

这真的有点神奇,我必须承认,这是VS团队做的更好的事情之一。到目前为止,我真的很感动。

当然,您可以在自己选择的版本控制系统中管理整个数据库项目。

是的,当然。每当有更改时,我们生成PostgreSQL模式的转储并签入。它已经救了我们很多次,而我才上任几个月。

Kira的主要用例之一是通过显式地将数据库外部的模式指定为代码来进行数据库升级。然后,它可以管理数据库,并将其从任何版本升级到任何版本。