我非常喜欢Rails ActiveRecord迁移。它将DML抽象为ruby脚本，然后可以在源存储库中轻松地进行版本化。

然而，通过一些工作，您可以做到同样的事情。任何DDL更改(ALTER TABLE等)都可以存储在文本文件中。为文件名保留编号系统(或日期戳)，并按顺序应用它们。

Rails在DB中还有一个'version'表，用于跟踪上一次应用的迁移。你可以很容易地做到这一点。

I've heard people say you absolutely have to keep your schemas in the database. I'm not sure I agree. This really depends on the system you're working with. If your system is relatively small and the data is not terribly important. And the the speed at which you need to bring another development environment online is crucial.. then yes.. you can benefit from it. However when your schema is useless without the data and the database is extremely large, it becomes virtually impossible to "source control" your database. Sure, you can still keep your DDL code in source control but that's essentially useless. You can't get the data needed without backup/restore.

在大型数据库开发工作中，我发现备份和恢复是首选的回滚选项。当然，你可以在源代码控制中保留过程、视图、函数等，但要保留表。SQL不是必需的。此外，如果您的部署过程是无懈可击的，那么您很可能永远不需要“回滚”您的生产环境。

我们在源代码控制下有创建/修改脚本。至于数据库本身，当您有数百个表并且每分钟处理大量数据时，对所有数据库进行版本化将是CPU和HDD的杀手。这就是为什么在我看来，备份仍然是控制数据的最佳方式。

我们对所有dabase创建的对象进行源代码控制。为了让开发人员保持诚实(因为你可以在没有源代码控制的情况下创建对象)，我们的dba定期寻找不在源代码控制中的任何东西，如果他们找到了什么，他们就会丢弃它，而不询问它是否ok。

在我们的业务中，我们使用数据库更改脚本。运行脚本时，它的名称存储在数据库中，并且不会再次运行，除非删除该行。脚本是基于日期、时间和代码分支命名的，因此可以控制执行。

在脚本在实际环境中运行之前，已经完成了大量的测试，所以一般来说，“oopsies”只发生在开发数据库上。

我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是，这是一个专业版的特性)，并将结果放到SVN中。

实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库，这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系，将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。

祝你好运，你越早尝试，你的问题就会越早解决。