我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
我相信每个DB都应该在源代码控制下,开发人员应该有一种简单的方法从头创建他们的本地数据库。受Visual Studio for Database Professionals的启发,我创建了一个开源工具,脚本MS SQL数据库,并提供了一种简单的方法将它们部署到您的本地DB引擎。试试http://dbsourcetools.codeplex.com/。玩得开心, -内森。
其他回答
我有一切必要的重新创建我的数据库从裸露的金属,减去数据本身。我相信有很多方法可以做到这一点,但我所有的脚本等都存储在subversion中,我们可以通过将所有这些从subversion中取出并运行安装程序来重建DB结构等。
我使用SchemaBank来版本控制我所有的数据库模式更改:
从第一天开始,我将我的db模式转储导入其中 我开始用网络浏览器改变我的模式设计(因为它们是基于SaaS /云的) 当我想更新我的db服务器时,我从它生成更改(SQL)脚本并应用到db。在Schemabank中,它们要求我在生成更新脚本之前将工作提交为版本。我喜欢这种练习,这样当我需要的时候,我就可以随时追溯。
我们的团队规则是,在没有存储设计工作之前,永远不要直接接触db服务器。但它发生了,有人可能会被诱惑打破规则,为了方便。我们将再次将模式转储导入到模式银行中,并让它执行diff,如果发现不一致,则对某人进行攻击。虽然我们可以从它生成alter脚本,使我们的db和模式设计同步,但我们讨厌这样做。
顺便说一下,它们还允许我们在版本控制树中创建分支,这样我就可以维护一个用于登台,一个用于生产。还有一个用于编码沙盒。
一个非常整洁的基于web的模式设计工具,带有版本控制和变更管理。
查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。
我们在源代码控制下有创建/修改脚本。至于数据库本身,当您有数百个表并且每分钟处理大量数据时,对所有数据库进行版本化将是CPU和HDD的杀手。这就是为什么在我看来,备份仍然是控制数据的最佳方式。
我们坚持使用变更脚本和主数据定义脚本。这些代码与任何其他源代码一起签入CVS。PL/SQL(我们是Oracle商店)在CVS中也是源代码控制的。变更脚本是可重复的,并且可以传递给团队中的每个人。基本上,仅仅因为它是一个数据库,就没有理由不对它进行编码并使用源代码控制系统来跟踪更改。