我使用SchemaBank来版本控制我所有的数据库模式更改:

从第一天开始，我将我的db模式转储导入其中 我开始用网络浏览器改变我的模式设计(因为它们是基于SaaS /云的) 当我想更新我的db服务器时，我从它生成更改(SQL)脚本并应用到db。在Schemabank中，它们要求我在生成更新脚本之前将工作提交为版本。我喜欢这种练习，这样当我需要的时候，我就可以随时追溯。

我们的团队规则是，在没有存储设计工作之前，永远不要直接接触db服务器。但它发生了，有人可能会被诱惑打破规则，为了方便。我们将再次将模式转储导入到模式银行中，并让它执行diff，如果发现不一致，则对某人进行攻击。虽然我们可以从它生成alter脚本，使我们的db和模式设计同步，但我们讨厌这样做。

顺便说一下，它们还允许我们在版本控制树中创建分支，这样我就可以维护一个用于登台，一个用于生产。还有一个用于编码沙盒。

一个非常整洁的基于web的模式设计工具，带有版本控制和变更管理。

我通过保存创建/更新脚本和生成sampledata的脚本来完成。

我非常喜欢Rails ActiveRecord迁移。它将DML抽象为ruby脚本，然后可以在源存储库中轻松地进行版本化。

然而，通过一些工作，您可以做到同样的事情。任何DDL更改(ALTER TABLE等)都可以存储在文本文件中。为文件名保留编号系统(或日期戳)，并按顺序应用它们。

Rails在DB中还有一个'version'表，用于跟踪上一次应用的迁移。你可以很容易地做到这一点。

我们在源代码控制下有创建/修改脚本。至于数据库本身，当您有数百个表并且每分钟处理大量数据时，对所有数据库进行版本化将是CPU和HDD的杀手。这就是为什么在我看来，备份仍然是控制数据的最佳方式。

I agree with many of the posting concerning ruby's ActiveRecord migrations - they are an elegant way to manage the database in small incremental files that everyone can share. With that said, I've recently implemented a project using VisualStudio's Database Project, and it's kinda made me a believer. Short story - you create a database project, import all (if any) existing database objects into it (tables/views/triggers/keys/users/etc). That import results in a "Create" script per object. To manage the database you alter the create script and then on deploy VS compares the target database to the state of the database residing in your project and apply the proper alter statements.

这真的有点神奇，我必须承认，这是VS团队做的更好的事情之一。到目前为止，我真的很感动。

当然，您可以在自己选择的版本控制系统中管理整个数据库项目。

我已经在http://dbdeploy.com/上使用了ThoughtWorks的dbdeploy工具。它鼓励使用迁移脚本。在每个版本中，我们将更改脚本合并到一个文件中，以简化理解，并允许dba“支持”更改。