我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

我们对所有dabase创建的对象进行源代码控制。为了让开发人员保持诚实(因为你可以在没有源代码控制的情况下创建对象),我们的dba定期寻找不在源代码控制中的任何东西,如果他们找到了什么,他们就会丢弃它,而不询问它是否ok。

其他回答

我已经开始研究sqlHawk,它的目标是围绕这个问题提供(开源)工具。

它目前处于相当早期的阶段,但已经支持存储和执行存储过程以及运行脚本更新。

如果有任何人有时间看这个工具,我将非常感激。

为公然的自我推销道歉,但我希望这对某人有用!

RedGate很棒,当数据库发生变化时,我们会生成新的快照(一个小的二进制文件),并将该文件作为资源保存在项目中。每当我们需要更新数据库时,我们使用RedGate的工具包来更新数据库,并且能够从空数据库创建新的数据库。

RedGate也制作数据快照,虽然我个人没有使用过,但它们同样强大。

我们对所有dabase创建的对象进行源代码控制。为了让开发人员保持诚实(因为你可以在没有源代码控制的情况下创建对象),我们的dba定期寻找不在源代码控制中的任何东西,如果他们找到了什么,他们就会丢弃它,而不询问它是否ok。

仅供参考,几天前Dana也提出了这个问题…源代码控制中的存储过程/DB模式

A big problem, often overlooked, is that for larger web based systems, it is required to have a transitional period or bucket testing approach to making new releases. This makes it essential to have both rollback and a mechanism for supporting both the old and new schema in the same DB. This requires a scaffolding approach (made populist by the Agile DB folks). In this scenario, lack of process in DB source control can be a total disaster. You need old schema scripts, new schema scripts and a set of intermediate scripts, as well as a tidy up, once the system is fully on the new version (or rolled back).

需要的不是从头开始重新创建模式的脚本,而是一种基于状态的方法,在这种方法中,您只需要脚本将DB从一个版本移动到另一个版本,向前或向后移动到所需的状态。您的DB变成了一系列状态脚本,可以轻松地对其进行源代码控制,并与源代码的其余部分一起标记。