我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
RedGate很棒,当数据库发生变化时,我们会生成新的快照(一个小的二进制文件),并将该文件作为资源保存在项目中。每当我们需要更新数据库时,我们使用RedGate的工具包来更新数据库,并且能够从空数据库创建新的数据库。
RedGate也制作数据快照,虽然我个人没有使用过,但它们同样强大。
其他回答
必须阅读将数据库置于版本控制之下。查看K. Scott Allen的系列帖子。
When it comes to version control, the database is often a second or even third-class citizen. From what I've seen, teams that would never think of writing code without version control in a million years-- and rightly so-- can somehow be completely oblivious to the need for version control around the critical databases their applications rely on. I don't know how you can call yourself a software engineer and maintain a straight face when your database isn't under exactly the same rigorous level of source control as the rest of your code. Don't let this happen to you. Get your database under version control.
是的,当然。每当有更改时,我们生成PostgreSQL模式的转储并签入。它已经救了我们很多次,而我才上任几个月。
我们使用复制和集群来管理数据库以及备份。我们使用Serena来管理SQL脚本和配置实现。在进行配置更改之前,我们将执行备份,作为更改管理流程的一部分。此备份满足我们的回滚需求。
我认为这完全取决于规模。您是在谈论需要离线备份和灾难恢复的企业应用程序吗?一个运行会计应用程序的小工作组?还是两者之间的任何地方?
我们坚持使用变更脚本和主数据定义脚本。这些代码与任何其他源代码一起签入CVS。PL/SQL(我们是Oracle商店)在CVS中也是源代码控制的。变更脚本是可重复的,并且可以传递给团队中的每个人。基本上,仅仅因为它是一个数据库,就没有理由不对它进行编码并使用源代码控制系统来跟踪更改。
我相信每个DB都应该在源代码控制下,开发人员应该有一种简单的方法从头创建他们的本地数据库。受Visual Studio for Database Professionals的启发,我创建了一个开源工具,脚本MS SQL数据库,并提供了一种简单的方法将它们部署到您的本地DB引擎。试试http://dbsourcetools.codeplex.com/。玩得开心, -内森。