我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
是的。代码就是代码。我的经验法则是,我需要能够从头构建和部署应用程序,而不需要查看开发或生产机器。
其他回答
数据库本身?没有
创建它们的脚本,包括静态数据插入、存储过程等;当然可以。它们是文本文件,它们包含在项目中,像其他东西一样签入和签出。
当然,在理想情况下,您的数据库管理工具可以做到这一点;但你必须遵守纪律。
The most successful scheme I've ever used on a project has combined backups and differential SQL files. Basically we would take a backup of our db after every release and do an SQL dump so that we could create a blank schema from scratch if we needed to as well. Then anytime you needed to make a change to the DB you would add an alter scrip to the sql directory under version control. We would always prefix a sequence number or date to the file name so the first change would be something like 01_add_created_on_column.sql, and the next script would be 02_added_customers_index. Our CI machine would check for these and run them sequentially on a fresh copy of the db that had been restored from the backup.
我们还准备了一些脚本,开发人员可以用一个命令将本地db重新初始化到当前版本。
是的,我们的源代码控制我们的sql脚本也与subversion。这是一个很好的实践,您可以在需要时使用默认数据重新创建模式。
我已经在http://dbdeploy.com/上使用了ThoughtWorks的dbdeploy工具。它鼓励使用迁移脚本。在每个版本中,我们将更改脚本合并到一个文件中,以简化理解,并允许dba“支持”更改。
我使用SchemaBank来版本控制我所有的数据库模式更改:
从第一天开始,我将我的db模式转储导入其中 我开始用网络浏览器改变我的模式设计(因为它们是基于SaaS /云的) 当我想更新我的db服务器时,我从它生成更改(SQL)脚本并应用到db。在Schemabank中,它们要求我在生成更新脚本之前将工作提交为版本。我喜欢这种练习,这样当我需要的时候,我就可以随时追溯。
我们的团队规则是,在没有存储设计工作之前,永远不要直接接触db服务器。但它发生了,有人可能会被诱惑打破规则,为了方便。我们将再次将模式转储导入到模式银行中,并让它执行diff,如果发现不一致,则对某人进行攻击。虽然我们可以从它生成alter脚本,使我们的db和模式设计同步,但我们讨厌这样做。
顺便说一下,它们还允许我们在版本控制树中创建分支,这样我就可以维护一个用于登台,一个用于生产。还有一个用于编码沙盒。
一个非常整洁的基于web的模式设计工具,带有版本控制和变更管理。