我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

我所见过的最佳实践是创建一个构建脚本,在登台服务器上废弃并重新构建数据库。每次迭代都有一个用于数据库更改的文件夹,所有更改都用“Drop…创建“”。这样,您可以通过将构建指向您想要版本的文件夹,随时回滚到较早的版本。

我相信这是用NaNt/CruiseControl完成的。

其他回答

我们在源代码控制下有创建/修改脚本。至于数据库本身,当您有数百个表并且每分钟处理大量数据时,对所有数据库进行版本化将是CPU和HDD的杀手。这就是为什么在我看来,备份仍然是控制数据的最佳方式。

作为一种规则,我们将所有的对象代码(存储过程、视图、触发器、函数等)都保存在源代码控制中,因为这些对象都是代码,而且几乎所有其他答案都同意,代码属于某种形式的版本控制系统。

As for CREATE, DROP, ALTER statements, etc. (DDL), we developed and use BuildMaster to manage the deployment of these scripts such that they can be run once and only once against a target database (whether they fail or not). The general idea is that developers will upload change scripts into the system and when it comes time for deployment, only the change scripts that haven't been run against the target environment's database will be run (this is managed very similarly to Autocracy's answer). The reason for this separation of script types lies in that once you manipulate a table's structure, add an index, etc., you effectively cannot undo that without writing a brand new script, or restoring the database - as opposed to the object code where you can simply drop a view or stored procedure then recreate it.

例如,当您将生产数据库恢复到集成环境中时,可以看到一些好处,系统会自动准确地知道哪些脚本没有运行,并将更改新恢复的数据库的表结构,使其与开发相关。

任何数据库接口代码都应该进入版本控制(存储过程、函数等)。

对于结构和数据,这是一个判断。我个人对我的数据库保持一个干净的结构模板,但由于它们的大小,不将它们存储在版本控制中。但是将它存储在版本控制中是非常有益的,即使对于只有历史记录也是如此。

我们对数据库周围的一切进行版本和源代码控制:

DDL(创建和更改) DML(参考数据、代码等) 数据模型更改(使用ERwin或ER/Studio) 数据库配置更改(权限、安全对象、常规配置更改)

我们使用Change Manager和一些自定义脚本来完成所有这些自动化作业。我们有变更管理器监视这些变更,并在变更完成时通知变更。

是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。

在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。

我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。