听起来很有趣。

Visual Studio 2010(在Windows 7上)，在得到这个错误之前，你可以有1011个级别: 解析器堆栈溢出，程序太复杂 gcc (Ubuntu)， 100k+ *没有崩溃!我想硬件是这里的极限。

(仅用变量声明进行测试)

正如人们所说，“理论上”没有限制。然而，出于兴趣，我用g++ 4.1.2运行了这个程序，它可以在大小为20,000的情况下工作。编译非常慢，所以我没有尝试更高的编译。所以我猜g++也没有施加任何限制。(尝试设置size = 10，如果不是很明显，可以在ptr.cpp中查看。)

g++ create.cpp -o create ; ./create > ptr.cpp ;G++ PTR.cpp -optr ; ./PTR

create.cpp

#include <iostream>

int main()
{
    const int size = 200;
    std::cout << "#include <iostream>\n\n";
    std::cout << "int main()\n{\n";
    std::cout << "    int i0 = " << size << ";";
    for (int i = 1; i < size; ++i)
    {
        std::cout << "    int ";
        for (int j = 0; j < i; ++j) std::cout << "*";
        std::cout << " i" << i << " = &i" << i-1 << ";\n";
    }
    std::cout << "    std::cout << ";
    for (int i = 1; i < size; ++i) std::cout << "*";
    std::cout << "i" << size-1 << " << \"\\n\";\n";
    std::cout << "    return 0;\n}\n";
    return 0;
}

没有限制，查看例子在指针::C面试问题和答案。

答案取决于您对“指针级别”的定义。如果你的意思是“在一个声明中可以有多少层间接层?”答案是“至少12层”。

int i = 0;

int *ip01 = & i;

int **ip02 = & ip01;

int ***ip03 = & ip02;

int ****ip04 = & ip03;

int *****ip05 = & ip04;

int ******ip06 = & ip05;

int *******ip07 = & ip06;

int ********ip08 = & ip07;

int *********ip09 = & ip08;

int **********ip10 = & ip09;

int ***********ip11 = & ip10;

int ************ip12 = & ip11;

************ip12 = 1; /* i = 1 */

如果你的意思是“在程序变得难以阅读之前，你可以使用多少层指针”，这是一个品味的问题，但有一个限制。有两层间接(一个指针指向另一个指向某物的指针)是很常见的。再多一点就很难想象了;除非另一种选择会更糟，否则不要做。

如果您的意思是“在运行时可以有多少层指针间接”，则没有限制。这一点对于循环列表尤其重要，因为循环列表中的每个节点都指向下一个节点。您的程序可以永远跟随指针。

每个c++开发人员都应该听说过著名的三星程序员。

而且似乎真的有某种神奇的“指针障碍”必须被掩盖。

C2引用:

Three Star Programmer A rating system for C-programmers. The more indirect your pointers are (i.e. the more "*" before your variables), the higher your reputation will be. No-star C-programmers are virtually non-existent, as virtually all non-trivial programs require use of pointers. Most are one-star programmers. In the old times (well, I'm young, so these look like old times to me at least), one would occasionally find a piece of code done by a three-star programmer and shiver with awe. Some people even claimed they'd seen three-star code with function pointers involved, on more than one level of indirection. Sounded as real as UFOs to me.

这取决于你存储指针的位置。如果它们是堆叠的，极限就会很低。如果你把它存储在堆里，你的极限会非常非常高。

看看这个程序:

#include <iostream>

const int CBlockSize = 1048576;

int main() 
{
    int number = 0;
    int** ptr = new int*[CBlockSize];

    ptr[0] = &number;

    for (int i = 1; i < CBlockSize; ++i)
        ptr[i] = reinterpret_cast<int *> (&ptr[i - 1]);

    for (int i = CBlockSize-1; i >= 0; --i)
        std::cout << i << " " << (int)ptr[i] << "->" << *ptr[i] << std::endl;

    return 0;
}

它创建了1M个指针，并在显示什么指向什么时很容易注意到链到第一个变量数。

顺便说一句。它使用92K的RAM，所以想象一下你能走多深。

没有真正的极限这种东西，但极限是存在的。所有指针都是通常存储在堆栈而不是堆中的变量。堆栈通常很小(在一些链接过程中可以改变它的大小)。假设你有4MB的堆栈，这是很正常的大小。假设我们有一个4字节大小的指针(指针大小取决于架构、目标和编译器设置)。

在这种情况下，4mb / 4b = 1024，因此可能的最大数字将是1048576，但我们不应该忽略堆栈中还有其他东西的事实。

然而，一些编译器可能有最大数量的指针链，但限制是堆栈大小。因此，如果你在链接过程中增加堆栈大小，让机器拥有无限大的内存，运行操作系统来处理这些内存，那么你就会有无限的指针链。

如果你使用int *ptr = new int;把指针放到堆里，这不是常用的方法限制的是堆大小，不是堆栈大小。

只要意识到无穷大/ 2 =无穷大。如果机器有更多的内存，那么指针的大小就会增加。如果内存是无穷大，指针的大小也是无穷大，这是个坏消息。：）