最近我听到一些人说，在Linux中，使用进程几乎总是比使用线程更好，因为Linux在处理进程方面非常高效，而且与线程相关的问题太多了(比如锁)。然而，我对此持怀疑态度，因为在某些情况下，线程似乎可以带来相当大的性能提升。
因此，我的问题是，当遇到线程和进程都可以很好地处理的情况时，我应该使用进程还是线程?例如，如果我正在编写一个web服务器，我应该使用进程还是线程(或组合)?
当前回答
你的任务有多紧密耦合?
如果它们可以彼此独立，那么就使用流程。如果它们相互依赖，则使用线程。这样，您就可以终止并重新启动坏进程，而不会影响其他任务的操作。
其他回答
在我最近的LINUX工作中，需要注意的一件事是库。如果您正在使用线程，请确保跨线程使用的所有库都是线程安全的。这让我疼了好几次。值得注意的是，libxml2并不是开箱即用的线程安全的。它可以用线程安全编译，但这不是你用aptitude install得到的。
我不得不同意你所听到的。当我们对我们的集群(xhpl等)进行基准测试时，我们总是通过进程而不是线程获得明显更好的性能。< /轶事>
线程/进程之间的决定取决于您将使用它来做什么。 进程的好处之一是它有一个PID，可以在不终止父进程的情况下被杀死。
对于一个真实世界的web服务器的例子，apache 1.3过去只支持多进程，但是在2.0中他们增加了一个抽象，这样你就可以在两者之间切换。评论似乎同意进程更健壮，但线程可以提供更好的性能(除了那些进程性能很差且您只想使用线程的窗口)。
Linux使用1-1线程模型，(对内核来说)没有进程和线程的区别——一切都只是一个可运行的任务。＊
在Linux上，系统调用clone克隆一个任务，共享级别可配置，其中包括:
CLONE_FILES:共享相同的文件描述符表(而不是创建一个副本) CLONE_PARENT:不要在新任务和旧任务之间建立父子关系(否则，child的getppid() = parent的getpid()) CLONE_VM:共享相同的内存空间(而不是创建COW副本)
Fork()调用clone(共享最少)，pthread_create()调用clone(共享最多)。**
fork的成本比pthread_creation略高，因为需要复制表并为内存创建COW映射，但是Linux内核开发人员已经尝试(并成功)将这些成本最小化。
如果任务共享相同的内存空间和不同的表，那么它们之间的切换将比不共享的任务稍微便宜一些，因为数据可能已经加载到缓存中了。然而，即使没有任何共享，切换任务仍然非常快——这是Linux内核开发人员试图确保(并成功确保)的另一件事。
事实上，如果您在多处理器系统上，不共享实际上可能有利于性能:如果每个任务都在不同的处理器上运行，同步共享内存的成本很高。
*简化。CLONE_THREAD导致信号传递被共享(这需要共享信号处理程序表的CLONE_SIGHAND)。
* *简化。SYS_fork和SYS_clone系统调用都存在，但是在内核中，SYS_fork和SYS_clone都是对同一个do_fork函数的非常薄的包装，而do_fork函数本身也是对copy_process的薄包装。是的，进程、线程和任务这三个术语在Linux内核中是可以互换使用的……
Linux(实际上还有Unix)为您提供了第三种选择。
选项1 -流程
创建一个独立的可执行文件来处理应用程序的某些部分(或所有部分)，并为每个进程分别调用它，例如，程序运行自己的副本来委托任务。
选项2 -线程
创建一个独立的可执行文件，它由一个线程启动，并创建额外的线程来执行一些任务
选项3 -分叉
仅在Linux/Unix下可用，这有点不同。fork进程实际上是拥有自己地址空间的进程——子进程(通常)无法影响其父进程或兄弟进程的地址空间(不像线程)——因此您获得了额外的健壮性。
但是，内存页不是复制的，它们是写时复制的，因此通常使用的内存比您想象的要少。
考虑一个web服务器程序，它包含两个步骤:
读取配置和运行时数据 服务页面请求
如果您使用线程，第1步将完成一次，第2步将在多个线程中完成。如果您使用“传统”流程，那么每个流程都需要重复步骤1和步骤2，存储配置和运行时数据的内存也需要重复。如果您使用fork()，那么您可以执行第1步，然后fork()，将运行时数据和配置保留在内存中，不受影响，不复制。
所以实际上有三种选择。
