最近我听到一些人说，在Linux中，使用进程几乎总是比使用线程更好，因为Linux在处理进程方面非常高效，而且与线程相关的问题太多了(比如锁)。然而，我对此持怀疑态度，因为在某些情况下，线程似乎可以带来相当大的性能提升。
因此，我的问题是，当遇到线程和进程都可以很好地处理的情况时，我应该使用进程还是线程?例如，如果我正在编写一个web服务器，我应该使用进程还是线程(或组合)?
当前回答
这取决于很多因素。进程比线程更重，启动和关闭成本更高。进程间通信(IPC)也比线程间通信更困难、更慢。
相反，进程比线程更安全，因为每个进程都运行在自己的虚拟地址空间中。如果一个进程崩溃或缓冲区溢出，它根本不会影响任何其他进程，而如果一个线程崩溃，它会关闭进程中的所有其他线程，如果一个线程缓冲区溢出，它会在所有线程中打开一个安全漏洞。
因此，如果应用程序的模块可以在很少通信的情况下独立运行，那么如果能够负担得起启动和关闭成本，则可能应该使用进程。IPC对性能的影响将是最小的，并且您在漏洞和安全漏洞方面会稍微安全一些。如果您需要获得或拥有大量共享数据(例如复杂的数据结构)，那么请使用线程。
其他回答
在我最近的LINUX工作中，需要注意的一件事是库。如果您正在使用线程，请确保跨线程使用的所有库都是线程安全的。这让我疼了好几次。值得注意的是，libxml2并不是开箱即用的线程安全的。它可以用线程安全编译，但这不是你用aptitude install得到的。
线程/进程之间的决定取决于您将使用它来做什么。 进程的好处之一是它有一个PID，可以在不终止父进程的情况下被杀死。
对于一个真实世界的web服务器的例子，apache 1.3过去只支持多进程，但是在2.0中他们增加了一个抽象，这样你就可以在两者之间切换。评论似乎同意进程更健壮，但线程可以提供更好的性能(除了那些进程性能很差且您只想使用线程的窗口)。
我不得不同意你所听到的。当我们对我们的集群(xhpl等)进行基准测试时，我们总是通过进程而不是线程获得明显更好的性能。< /轶事>
如果你需要共享资源，你真的应该使用线程。
还要考虑这样一个事实:线程之间的上下文切换比进程之间的上下文切换代价要小得多。
我认为没有理由明确地使用单独的进程，除非你有一个很好的理由这样做(安全，经过验证的性能测试，等等……)
Linux使用1-1线程模型，(对内核来说)没有进程和线程的区别——一切都只是一个可运行的任务。＊
在Linux上，系统调用clone克隆一个任务，共享级别可配置，其中包括:
CLONE_FILES:共享相同的文件描述符表(而不是创建一个副本) CLONE_PARENT:不要在新任务和旧任务之间建立父子关系(否则，child的getppid() = parent的getpid()) CLONE_VM:共享相同的内存空间(而不是创建COW副本)
Fork()调用clone(共享最少)，pthread_create()调用clone(共享最多)。**
fork的成本比pthread_creation略高，因为需要复制表并为内存创建COW映射，但是Linux内核开发人员已经尝试(并成功)将这些成本最小化。
如果任务共享相同的内存空间和不同的表，那么它们之间的切换将比不共享的任务稍微便宜一些，因为数据可能已经加载到缓存中了。然而，即使没有任何共享，切换任务仍然非常快——这是Linux内核开发人员试图确保(并成功确保)的另一件事。
事实上，如果您在多处理器系统上，不共享实际上可能有利于性能:如果每个任务都在不同的处理器上运行，同步共享内存的成本很高。
*简化。CLONE_THREAD导致信号传递被共享(这需要共享信号处理程序表的CLONE_SIGHAND)。
* *简化。SYS_fork和SYS_clone系统调用都存在，但是在内核中，SYS_fork和SYS_clone都是对同一个do_fork函数的非常薄的包装，而do_fork函数本身也是对copy_process的薄包装。是的，进程、线程和任务这三个术语在Linux内核中是可以互换使用的……
