Linux(实际上还有Unix)为您提供了第三种选择。

选项1 -流程

创建一个独立的可执行文件来处理应用程序的某些部分(或所有部分)，并为每个进程分别调用它，例如，程序运行自己的副本来委托任务。

选项2 -线程

创建一个独立的可执行文件，它由一个线程启动，并创建额外的线程来执行一些任务

选项3 -分叉

仅在Linux/Unix下可用，这有点不同。fork进程实际上是拥有自己地址空间的进程——子进程(通常)无法影响其父进程或兄弟进程的地址空间(不像线程)——因此您获得了额外的健壮性。

但是，内存页不是复制的，它们是写时复制的，因此通常使用的内存比您想象的要少。

考虑一个web服务器程序，它包含两个步骤:

读取配置和运行时数据 服务页面请求

如果您使用线程，第1步将完成一次，第2步将在多个线程中完成。如果您使用“传统”流程，那么每个流程都需要重复步骤1和步骤2，存储配置和运行时数据的内存也需要重复。如果您使用fork()，那么您可以执行第1步，然后fork()，将运行时数据和配置保留在内存中，不受影响，不复制。

所以实际上有三种选择。

我不得不同意你所听到的。当我们对我们的集群(xhpl等)进行基准测试时，我们总是通过进程而不是线程获得明显更好的性能。< /轶事>

在大多数情况下，我更喜欢进程而不是线程。 当您有一个相对较小的任务(每个划分的任务单元占用的进程开销>>时间)，并且需要在它们之间共享内存时，线程可能会很有用。想象一个大数组。 另外(离题)，请注意，如果您的CPU利用率是100%或接近100%，那么多线程或处理将没有任何好处。(事实上情况会更糟)

如果你需要共享资源，你真的应该使用线程。

还要考虑这样一个事实:线程之间的上下文切换比进程之间的上下文切换代价要小得多。

我认为没有理由明确地使用单独的进程，除非你有一个很好的理由这样做(安全，经过验证的性能测试，等等……)

这取决于很多因素。进程比线程更重，启动和关闭成本更高。进程间通信(IPC)也比线程间通信更困难、更慢。

相反，进程比线程更安全，因为每个进程都运行在自己的虚拟地址空间中。如果一个进程崩溃或缓冲区溢出，它根本不会影响任何其他进程，而如果一个线程崩溃，它会关闭进程中的所有其他线程，如果一个线程缓冲区溢出，它会在所有线程中打开一个安全漏洞。

因此，如果应用程序的模块可以在很少通信的情况下独立运行，那么如果能够负担得起启动和关闭成本，则可能应该使用进程。IPC对性能的影响将是最小的，并且您在漏洞和安全漏洞方面会稍微安全一些。如果您需要获得或拥有大量共享数据(例如复杂的数据结构)，那么请使用线程。

从前有Unix，在这个好的旧Unix中，进程有很多开销，所以一些聪明的人所做的是创建线程，这些线程将与父进程共享相同的地址空间，他们只需要减少上下文切换，这将使上下文切换更有效。

在当代的Linux (2.6.x)中，进程的上下文切换和线程的上下文切换在性能上没有太大的区别(只有MMU的东西对线程来说是额外的)。 共享地址空间存在问题，这意味着线程中的错误指针可能破坏同一地址空间中的父进程或另一个线程的内存。

一个进程受到MMU的保护，所以一个错误的指针只会导致一个信号11，而不会损坏。

我通常会使用进程(在Linux中没有太多的上下文切换开销，但是由于MMU的内存保护)，但是如果我需要一个实时调度器类，则会使用pthreads，这完全是另一回事。

为什么你认为线程在Linux上有这么大的性能提升?你有这方面的数据吗，还是说这只是一个神话?