在大多数情况下，我更喜欢进程而不是线程。 当您有一个相对较小的任务(每个划分的任务单元占用的进程开销>>时间)，并且需要在它们之间共享内存时，线程可能会很有用。想象一个大数组。 另外(离题)，请注意，如果您的CPU利用率是100%或接近100%，那么多线程或处理将没有任何好处。(事实上情况会更糟)

Linux使用1-1线程模型，(对内核来说)没有进程和线程的区别——一切都只是一个可运行的任务。＊

在Linux上，系统调用clone克隆一个任务，共享级别可配置，其中包括:

CLONE_FILES:共享相同的文件描述符表(而不是创建一个副本) CLONE_PARENT:不要在新任务和旧任务之间建立父子关系(否则，child的getppid() = parent的getpid()) CLONE_VM:共享相同的内存空间(而不是创建COW副本)

Fork()调用clone(共享最少)，pthread_create()调用clone(共享最多)。**

fork的成本比pthread_creation略高，因为需要复制表并为内存创建COW映射，但是Linux内核开发人员已经尝试(并成功)将这些成本最小化。

如果任务共享相同的内存空间和不同的表，那么它们之间的切换将比不共享的任务稍微便宜一些，因为数据可能已经加载到缓存中了。然而，即使没有任何共享，切换任务仍然非常快——这是Linux内核开发人员试图确保(并成功确保)的另一件事。

事实上，如果您在多处理器系统上，不共享实际上可能有利于性能:如果每个任务都在不同的处理器上运行，同步共享内存的成本很高。

*简化。CLONE_THREAD导致信号传递被共享(这需要共享信号处理程序表的CLONE_SIGHAND)。

* *简化。SYS_fork和SYS_clone系统调用都存在，但是在内核中，SYS_fork和SYS_clone都是对同一个do_fork函数的非常薄的包装，而do_fork函数本身也是对copy_process的薄包装。是的，进程、线程和任务这三个术语在Linux内核中是可以互换使用的……

Linux(实际上还有Unix)为您提供了第三种选择。

选项1 -流程

创建一个独立的可执行文件来处理应用程序的某些部分(或所有部分)，并为每个进程分别调用它，例如，程序运行自己的副本来委托任务。

选项2 -线程

创建一个独立的可执行文件，它由一个线程启动，并创建额外的线程来执行一些任务

选项3 -分叉

仅在Linux/Unix下可用，这有点不同。fork进程实际上是拥有自己地址空间的进程——子进程(通常)无法影响其父进程或兄弟进程的地址空间(不像线程)——因此您获得了额外的健壮性。

但是，内存页不是复制的，它们是写时复制的，因此通常使用的内存比您想象的要少。

考虑一个web服务器程序，它包含两个步骤:

读取配置和运行时数据 服务页面请求

如果您使用线程，第1步将完成一次，第2步将在多个线程中完成。如果您使用“传统”流程，那么每个流程都需要重复步骤1和步骤2，存储配置和运行时数据的内存也需要重复。如果您使用fork()，那么您可以执行第1步，然后fork()，将运行时数据和配置保留在内存中，不受影响，不复制。

所以实际上有三种选择。

从前有Unix，在这个好的旧Unix中，进程有很多开销，所以一些聪明的人所做的是创建线程，这些线程将与父进程共享相同的地址空间，他们只需要减少上下文切换，这将使上下文切换更有效。

在当代的Linux (2.6.x)中，进程的上下文切换和线程的上下文切换在性能上没有太大的区别(只有MMU的东西对线程来说是额外的)。 共享地址空间存在问题，这意味着线程中的错误指针可能破坏同一地址空间中的父进程或另一个线程的内存。

一个进程受到MMU的保护，所以一个错误的指针只会导致一个信号11，而不会损坏。

我通常会使用进程(在Linux中没有太多的上下文切换开销，但是由于MMU的内存保护)，但是如果我需要一个实时调度器类，则会使用pthreads，这完全是另一回事。

为什么你认为线程在Linux上有这么大的性能提升?你有这方面的数据吗，还是说这只是一个神话?

我不得不同意你所听到的。当我们对我们的集群(xhpl等)进行基准测试时，我们总是通过进程而不是线程获得明显更好的性能。< /轶事>

线程/进程之间的决定取决于您将使用它来做什么。 进程的好处之一是它有一个PID，可以在不终止父进程的情况下被杀死。

对于一个真实世界的web服务器的例子，apache 1.3过去只支持多进程，但是在2.0中他们增加了一个抽象，这样你就可以在两者之间切换。评论似乎同意进程更健壮，但线程可以提供更好的性能(除了那些进程性能很差且您只想使用线程的窗口)。