假设一个固定长度的数组(例如int* v = new int[1000];vs std::vector<int> v(1000);， v的大小保持固定在1000)，唯一真正重要的性能考虑因素(或者至少对我来说，当我处于类似的困境时)是访问元素的速度。我查了一下STL的向量代码，下面是我的发现:

const_reference
operator[](size_type __n) const
{ return *(this->_M_impl._M_start + __n); }

这个函数肯定会被编译器内联。所以，只要你计划对v做的唯一一件事就是用operator[]访问它的元素，看起来在性能上不应该有任何差别。

选择STL。没有性能损失。这些算法非常高效，它们在处理我们大多数人不会想到的细节方面做得很好。

如果不需要动态调整大小，则会有存储容量的内存开销(一个指针/size_t)。就是这样。

当你想要一个未初始化的缓冲区(例如用作memcpy()的目标)时，使用std::vector与使用raw数组肯定会有性能影响。vector将使用默认构造函数初始化其所有元素。原始数组则不会。

c++规范中std:vector构造函数接受count参数(这是第三种形式):

从各种数据源构造一个新容器，可选地使用用户提供的分配器alloc。

使用默认插入的t的count个实例构造容器。

复杂性

2-3)计数线性

原始数组不会产生这种初始化代价。

注意，使用自定义分配器，可以避免vector元素的“初始化”(即使用默认初始化而不是值初始化)。请看这些问题了解更多细节:

这是c++ 11和Boost下vector::resize(size_type n)的行为吗?容器正确吗? 如何避免std::vector<>来初始化它的所有元素?

两者之间的性能差异很大程度上取决于实现——如果你比较一个实现得很差的std::vector和一个优化的数组实现，数组会赢，但是反过来，vector会赢……

As long as you compare apples with apples (either both the array and the vector have a fixed number of elements, or both get resized dynamically) I would think that the performance difference is negligible as long as you follow got STL coding practise. Don't forget that using standard C++ containers also allows you to make use of the pre-rolled algorithms that are part of the standard C++ library and most of them are likely to be better performing than the average implementation of the same algorithm you build yourself.

也就是说，以我之见，vector在使用调试STL的调试场景中胜出，因为大多数具有适当调试模式的STL实现至少可以突出/清除人们在使用标准容器时所犯的典型错误。

哦，不要忘记数组和vector共享相同的内存布局，因此您可以使用vector将数据传递给需要基本数组的遗留C或c++代码。但是，请记住，在这种情况下，大多数赌注都是无效的，您将再次处理原始内存。

对于定长数组，在发布版本中性能是相同的(相对于vector<>)，但在调试版本中，根据我的经验，低级数组的优势是20倍(MS Visual Studio 2015, c++ 11)。

因此，如果您(或您的同事)倾向于在数组使用中引入错误，那么支持STL的“节省调试时间”参数可能是有效的，但如果您的调试时间主要用于等待代码运行到您当前正在处理的位置，以便您可以逐步检查它，则可能不是有效的。

处理数字密集型代码的有经验的开发人员有时属于第二组(特别是如果他们使用vector:))。