为什么我应该使用指针而不是对象本身？

我来自Java背景，已经开始使用C++中的对象。但我想到的一件事是，人们经常使用指向对象的指针，而不是对象本身，例如这样的声明：

Object *myObject = new Object;

而不是：

Object myObject;

或者不用函数，让我们说testFunc（），如下所示：

myObject.testFunc();

我们必须写下：

myObject->testFunc();

但我不明白我们为什么要这样做。我认为这与效率和速度有关，因为我们可以直接访问内存地址。我说得对吗？

当前回答

从技术上讲，这是一个内存分配问题，但这里有两个更实际的方面。这与两件事有关：1）作用域，当您定义一个没有指针的对象时，在代码块中定义该对象后，您将无法再访问该对象，而如果您使用“new”定义指针，则您可以从具有指向该内存的指针的任何位置访问它，直到您对同一指针调用“delete”。2）如果要向函数传递参数，则需要传递指针或引用以提高效率。当您传递一个对象时，该对象将被复制，如果这是一个使用大量内存的对象，这可能会占用CPU（例如，您复制了一个充满数据的向量）。当您传递一个指针时，您传递的是一个int（取决于实现，但大多数是一个整数）。

除此之外，您还需要了解“new”在堆上分配了需要在某个时候释放的内存。当您不必使用“new”时，我建议您使用“堆栈上”的常规对象定义。

2014-03-03 12:05:54

其他回答

但我不明白为什么我们要这样使用它？

如果您使用：

Object myObject;

在函数内部，此函数返回后，myObject将被销毁。因此，如果您不需要函数外的对象，这很有用。此对象将放在当前线程堆栈上。

如果在函数体内部写入：

 Object *myObject = new Object;

那么，一旦函数结束，myObject指向的Object类实例将不会被销毁，并且分配在堆上。

现在，如果您是Java程序员，那么第二个示例更接近于对象分配在Java下的工作方式。此行：Object*myObject=new Object；等效于java:Object myObject=new Object（）；。不同的是，在javamyObject下，它将被垃圾收集，而在c++下，它不会被释放，您必须在某处显式调用“delete myObject；”否则会导致内存泄漏。

自从c++11以来，您可以通过在shared_ptr/unique_ptr中存储值来使用安全的动态分配方式：新对象。

std::shared_ptr<std::string> safe_str = make_shared<std::string>("make_shared");

// since c++14
std::unique_ptr<std::string> safe_str = make_unique<std::string>("make_shared");

此外，对象通常存储在容器中，如map-s或vector-s，它们将自动管理对象的生命周期。

2014-03-03 12:19:19

在C++中，堆栈上分配的对象（使用Object对象；块内的语句）将只存在于声明的范围内。当代码块完成执行时，声明的对象将被销毁。而如果使用Object*obj=new Object（）在堆上分配内存，则它们将继续驻留在堆中，直到调用delete obj。

如果我想在堆上创建一个对象，而不仅仅是在声明/分配该对象的代码块中使用该对象。

2014-03-03 12:00:46

tl；dr：不要“使用指针而不是对象本身”（通常）

你问为什么你更喜欢指针而不是对象本身。一般来说，你不应该。

现在，这条规则确实有多个例外，其他答案已经阐明了这些例外。问题是，这些天来，许多这些例外不再有效！让我们考虑一下公认答案中列出的例外情况：

您需要引用语义。

如果需要引用语义，请使用引用，而不是指针；参见@ST3的答案。事实上，有人会认为，在Java中，传递的通常是引用。

你需要多态性。

如果您知道要使用的一组类，通常可以使用std:：variant＜ClassA，ClassB，ClassC＞（请参阅此处的描述），并使用访问者模式对它们进行操作。当然，C++的变体实现并不是最漂亮的；但我通常更喜欢它，而不是用指针弄脏。