我应该何时使用接口,何时使用基类?

如果我不想实际定义方法的基本实现,它应该始终是一个接口吗?

如果我有狗和猫的课。为什么我要实现IPet而不是PetBase?我可以理解为ISheds或IBarks(IMakesNoise?)提供接口,因为它们可以逐个宠物放置,但我不知道该为普通宠物使用哪个接口。


当前回答

这取决于您的要求。如果IPet足够简单,我更愿意实现它。否则,如果PetBase实现了大量您不想复制的功能,那么就试试看。

实现基类的缺点是需要重写(或新的)现有方法。这使它们成为虚拟方法,这意味着您必须小心如何使用对象实例。

最后,.NET的单一继承让我很头疼。一个天真的例子:假设你正在创建一个用户控件,那么你就继承了UserControl。但是,现在你被禁止继承PetBase。这迫使您重新组织,例如创建PetBase类成员。

其他回答

继承还有其他优点,例如变量能够保存父类或继承类的对象(无需将其声明为泛型,如“object”)。

例如,在.NET WinForms中,大多数UI组件都是从System.Windows.Forms.Control派生的,因此声明为的变量可以“容纳”几乎所有UI元素,无论是按钮、ListView还是其他元素。当然,现在你不能访问项目的所有财产或方法,但你可以拥有所有基本的东西——这可能很有用。

接口应较小。真的很小。如果你真的要分解你的对象,那么你的接口可能只包含一些非常具体的方法和财产。

抽象类是快捷方式。PetBase的所有衍生产品都有你可以编写一次代码并完成的东西吗?如果是的话,那么是抽象类的时候了。

抽象类也是有限的。虽然它们为您提供了生成子对象的绝佳捷径,但任何给定对象只能实现一个抽象类。很多时候,我发现这是抽象类的局限性,这也是我使用大量接口的原因。

抽象类可以包含多个接口。您的PetBase抽象类可以实现IPet(宠物有主人)和IDigestion(宠物吃,或者至少它们应该吃)。然而,PetBase可能不会实施IMammal,因为并非所有宠物都是哺乳动物,也并非所有哺乳动物都是宠物。您可以添加一个扩展PetBase的MammalPetBase并添加IMammal。FishBase可以有PetBase并添加IFish。IFish将使用ISwim和IUnderwaterBreaker作为接口。

是的,对于简单的示例来说,我的示例非常复杂,但这是接口和抽象类如何协同工作的一部分。

胡安,

我喜欢将接口视为一种描述类的方式。一个特定的犬类,比如约克郡梗,可能是母犬类的后代,但它也执行IFurry、IStubby和IYippieDog。所以类定义了类是什么,但接口告诉了我们关于它的事情。

这样做的好处是,例如,它允许我收集所有的IYippieDog,并将它们放入我的海洋收藏。因此,现在我可以跨越一组特定的对象,找到符合我所关注的标准的对象,而不必过于仔细地检查类。

我发现接口确实应该定义类的公共行为的子集。如果它为实现的所有类定义了所有公共行为,那么它通常不需要存在。他们没有告诉我任何有用的东西。

但这种想法与每个类都应该有一个接口的想法背道而驰,您应该编写接口代码。这很好,但最终会有很多一对一的类接口,这会让事情变得混乱。我知道这样做并不需要花费任何费用,现在你可以轻松地交换东西。然而,我发现我很少这样做。大多数时候,我只是在原地修改现有的类,如果该类的公共接口需要更改,我会遇到完全相同的问题,但我现在必须在两个地方更改它。

所以,如果你像我一样思考,你肯定会说《猫和狗》是IPettable的。这是一个符合两者的特征。

但另一个问题是,它们是否应该有相同的基类?问题是,它们是否需要被广泛地视为同一事物。当然,它们都是动物,但这是否符合我们将如何一起使用它们。

假设我想收集所有动物类并将它们放在我的方舟容器中。

或者它们需要是哺乳动物吗?也许我们需要某种跨动物挤奶工厂?

他们甚至需要联系在一起吗?仅仅知道它们都是IPettable就足够了吗?

当我真的只需要一个类时,我常常会感到想要派生出一个完整的类层次结构。我做这件事是为了期待有一天我可能会需要它,但通常我从来不会这样做。即使我做了,我通常也会发现我必须做很多事情来修复它。这是因为我创建的第一个类不是狗,我没有那么幸运,而是鸭嘴兽。现在,我的整个类层次结构都基于这个奇怪的案例,我有很多浪费的代码。

你可能还会发现,并不是所有的猫都是IPettable的(比如那个无毛的猫)。现在您可以将该接口移动到所有适合的派生类。你会发现,突然之间,猫不再是PettableBase的产物,这是一个小得多的变化。

我通常在需要之前都不会实现。与抽象类相比,我更喜欢接口,因为这提供了更多的灵活性。如果在某些继承类中有共同的行为,我会将其上移并创建一个抽象基类。我不认为两者都有必要,因为它们本质上服务于相同的目的,而且两者都有一种糟糕的代码气味(imho),解决方案被过度设计了。

我发现Interface>Abstract>Concrete的模式适用于以下用例:

1.  You have a general interface (eg IPet)
2.  You have a implementation that is less general (eg Mammal)
3.  You have many concrete members (eg Cat, Dog, Ape)

抽象类定义了具体类的默认共享属性,但实施了接口。例如:

public interface IPet{

    public boolean hasHair();

    public boolean walksUprights();

    public boolean hasNipples();
}

现在,由于所有的哺乳动物都有毛发和乳头(AFAIK,我不是动物学家),我们可以将其纳入抽象基类

public abstract class Mammal() implements IPet{

     @override
     public walksUpright(){
         throw new NotSupportedException("Walks Upright not implemented");
     }

     @override
     public hasNipples(){return true}

     @override
     public hasHair(){return true}

然后具体的类仅仅定义了他们直立行走。

public class Ape extends Mammal(){

    @override
    public walksUpright(return true)
}

public class Catextends Mammal(){

    @override
    public walksUpright(return false)
}

当有很多具体的类时,这种设计是很好的,并且您不希望维护样板只是为了编程到接口。如果向接口中添加了新方法,则会破坏所有生成的类,因此您仍然可以获得接口方法的优势。

在这种情况下,抽象也可以是具体的;然而,抽象的名称有助于强调这种模式正在被使用。