我应该何时使用接口,何时使用基类?

如果我不想实际定义方法的基本实现,它应该始终是一个接口吗?

如果我有狗和猫的课。为什么我要实现IPet而不是PetBase?我可以理解为ISheds或IBarks(IMakesNoise?)提供接口,因为它们可以逐个宠物放置,但我不知道该为普通宠物使用哪个接口。


当前回答

用你自己的判断,要聪明。不要总是照别人(像我)说的做。你会听到“更喜欢接口而不是抽象类”,但这取决于实际情况。这取决于班级。

在上面提到的情况下,我们有一个对象层次结构,接口是一个好主意。接口有助于处理这些对象的集合,在实现服务时也有助于使用层次结构中的任何对象。您只需定义一个用于处理层次结构中的对象的契约。

另一方面,当您实现一组共享公共功能的服务时,您可以将公共功能分离为一个完整的单独类,也可以将其移动到一个公共基类中,并使其抽象化,以便没有人可以实例化基类。

还要考虑如何随时间推移支持抽象。接口是固定的:您将一个接口作为任何类型都可以实现的一组功能的契约发布。基类可以随着时间的推移而扩展。这些扩展成为每个派生类的一部分。

其他回答

从概念上讲,接口用于正式和半正式地定义对象将提供的一组方法。形式上表示一组方法名称和签名,半形式上表示与这些方法相关的人类可读文档。

接口只是API的描述(毕竟,API代表应用程序编程接口),它们不能包含任何实现,也不可能使用或运行接口。它们只明确约定你应该如何与对象交互。

类提供了一个实现,它们可以声明它们实现了零个、一个或多个接口。如果要继承类,则惯例是在类名前面加上“Base”。

基类和抽象基类(ABC)之间有区别。ABC将接口和实现混合在一起。计算机编程之外的抽象意味着“摘要”,即“抽象==接口”。然后抽象基类可以描述接口,也可以描述要继承的空的、部分的或完整的实现。

关于何时使用接口、抽象基类还是仅使用类的意见将根据您正在开发的内容以及您正在使用的语言而大不相同。接口通常仅与静态类型语言(如Java或C#)相关,但动态类型语言也可以有接口和抽象基类。例如,在Python中,Class和对象之间的区别很明显,前者声明它实现了一个接口,后者是一个类的实例,据说提供了该接口。在动态语言中,两个都是同一类实例的对象可以声明它们提供完全不同的接口。在Python中,这仅适用于对象属性,而方法在类的所有对象之间共享状态。然而,在Ruby中,对象可以具有每实例方法,因此同一类的两个对象之间的接口可能会根据程序员的需要而变化(然而,Ruby没有任何明确的接口声明方式)。

在动态语言中,对象的接口通常是隐式假设的,可以通过内省对象并询问它提供了什么方法(在跳转之前查看),也可以通过简单地尝试在对象上使用所需的接口并在对象不提供该接口时捕捉异常(请求原谅比请求许可更容易)。这可能导致“误报”,即两个接口具有相同的方法名称,但语义不同。然而,权衡是代码更加灵活,因为您不需要预先过度指定以预测代码的所有可能用途。

一个重要的区别是,只能继承一个基类,但可以实现多个接口。因此,如果您绝对确定不需要同时继承不同的基类,那么只需要使用基类。此外,如果你发现你的接口越来越大,那么你应该开始把它分成几个逻辑块来定义独立的功能,因为没有规则规定你的类不能实现所有的功能(或者你可以定义一个不同的接口来继承所有的功能)。

继承还有其他优点,例如变量能够保存父类或继承类的对象(无需将其声明为泛型,如“object”)。

例如,在.NET WinForms中,大多数UI组件都是从System.Windows.Forms.Control派生的,因此声明为的变量可以“容纳”几乎所有UI元素,无论是按钮、ListView还是其他元素。当然,现在你不能访问项目的所有财产或方法,但你可以拥有所有基本的东西——这可能很有用。

以前关于将抽象类用于公共实现的评论无疑是正确的。我还没有看到提到的一个好处是,使用接口可以更容易地实现用于单元测试的模拟对象。如Jason Cohen所描述的那样定义IPet和PetBase,使您能够轻松模拟不同的数据条件,而无需物理数据库的开销(直到您决定是时候测试真实数据为止)。

接口

大多数语言允许您实现多个接口修改接口是一项突破性的更改。所有实现都需要重新编译/修改。所有成员都是公共的。实现必须实现所有成员。接口有助于解耦。您可以使用模拟框架模拟接口后面的任何内容接口通常表示一种行为接口实现彼此分离/隔离

基类

允许您添加一些通过派生免费获得的默认实现(从C#8.0通过接口可以获得默认实现)除了C++,您只能从一个类派生。即使可以从多个类中选择,这通常也是一个坏主意。更改基类相对容易。派生不需要做任何特殊的事情基类可以声明可由派生访问的受保护函数和公共函数抽象基类不能像接口那样容易被模仿基类通常表示类型层次结构(IS A)类派生可能会依赖于一些基本行为(具有复杂的父实现知识)。如果你对一个人的基本实现进行更改并打破其他人,事情可能会很混乱。