第一种方法是指:

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

你可以使用第一种方法，因为它比第二种方法效率更高。 第一种方法的时间复杂度比第二种方法小。

第一种方法是指:

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

你可以使用第一种方法，因为它比第二种方法效率更高。 第一种方法的时间复杂度比第二种方法小。

您可以使用第一个方法，也可以尝试下面同样有效的代码

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());

事实上，第一个不是个好主意。可以用第二个，也可以用这个:

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

这样，当有人决定数字应该保持long或long long而不是int时，您的代码就不会无声地中断。

你可以使用Lambda函数，而不是像Mehrdad建议的那样使用函子。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

根据我的机器，对[1..]使用第一种方法大约需要4秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。这显然说明了一些问题，但我也不明白为什么。我只是觉得这会有帮助。

这里也报道了同样的事情。

正如Xeo所说，用-O3，它们用相同的时间完成。