反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
今天被这个咬了一口:
潮湿的地板上: 测试创建的数据被持久化到某个地方，但是测试完成后并不清理。这会导致测试(相同的测试，也可能是其他测试)在后续测试运行中失败。
在我们的例子中，测试在“temp”目录中留下了一个文件，该文件具有第一次运行测试的用户的权限。当不同的用户尝试在同一台机器上测试时:砰。在James Carr网站上的评论中，Joakim Ohlrogge将其称为“邋遢的工人”，这也是“慷慨的剩菜”的灵感来源之一。我更喜欢我的名字(不那么侮辱人，更熟悉)。
其他回答
连体双胞胎
人们称之为“单元测试”的测试实际上是集成测试，因为它们没有与依赖项(文件配置、数据库、服务，换句话说，其他没有在测试中测试的部分，人们懒惰而没有隔离)隔离开来，并且由于应该stub或mock的依赖项而失败。
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
蝴蝶
您必须测试一些包含随时变化的数据的东西，比如包含当前日期的结构，并且没有办法将结果固定为一个固定的值。糟糕的是，您根本不关心这个值。它只会使您的测试更加复杂，而不会增加任何价值。
它翅膀上的蝙蝠可以在世界的另一端引发飓风。——爱德华·洛伦兹《蝴蝶效应
的嘲弄 有时候嘲讽是件好事，而且很方便。但有时开发人员可能会迷失自我，在他们努力模拟没有测试的东西的过程中。在这种情况下，一个单元测试包含了如此多的模拟、存根和/或伪造，以至于被测试的系统根本就没有被测试，相反，从模拟返回的数据才是被测试的内容。
来源:James Carr的帖子。
检查员 为了实现100%的代码覆盖率而违反封装的单元测试，但是它非常了解对象中正在发生的事情，以至于任何重构的尝试都将破坏现有的测试，并要求在单元测试中反映任何更改。
“我如何测试我的成员变量而不使它们为公共…”只是为了单元测试?”
