反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
的嘲弄 有时候嘲讽是件好事，而且很方便。但有时开发人员可能会迷失自我，在他们努力模拟没有测试的东西的过程中。在这种情况下，一个单元测试包含了如此多的模拟、存根和/或伪造，以至于被测试的系统根本就没有被测试，相反，从模拟返回的数据才是被测试的内容。
来源:James Carr的帖子。
其他回答
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
过度设置——詹姆斯·卡尔 一个甚至开始测试都需要巨大设置的测试。有时要用几百行代码来为一个测试准备环境，涉及到几个对象，由于所有设置的“噪音”，这可能很难真正确定测试的是什么。(来源:James Carr的帖子)
环境破坏者
一个用于各种“需求”的“单元”测试开始溢出到其环境中，使用和设置环境变量/端口。同时运行两个这样的测试会导致“端口不可用”异常等。
这些测试将是断断续续的，开发人员会说“再运行一次”之类的话。
我看到的一个解决方案是随机选择一个端口号来使用。这降低了冲突的可能性，但显然不能解决问题。因此，如果可以，总是模拟代码，这样它就不会分配不可共享资源。
《沉默的捕手》——凯莉? 如果抛出异常则通过的测试。即使实际发生的异常与开发人员预期的异常不同。 参见:秘密捕手
[Test]
[ExpectedException(typeof(Exception))]
public void ItShouldThrowDivideByZeroException()
{
// some code that throws another exception yet passes the test
}
今天被这个咬了一口:
潮湿的地板上: 测试创建的数据被持久化到某个地方，但是测试完成后并不清理。这会导致测试(相同的测试，也可能是其他测试)在后续测试运行中失败。
在我们的例子中，测试在“temp”目录中留下了一个文件，该文件具有第一次运行测试的用户的权限。当不同的用户尝试在同一台机器上测试时:砰。在James Carr网站上的评论中，Joakim Ohlrogge将其称为“邋遢的工人”，这也是“慷慨的剩菜”的灵感来源之一。我更喜欢我的名字(不那么侮辱人，更熟悉)。
