反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
秘密捕手——弗兰克·卡弗 由于缺少断言，乍一看似乎没有进行任何测试的测试。但是“细节决定成败”。测试实际上依赖于要抛出的异常，并期望测试框架捕获异常并将其作为失败报告给用户。
[Test]
public void ShouldNotThrow()
{
DoSomethingThatShouldNotThrowAnException();
}
其他回答
过度设置——詹姆斯·卡尔 一个甚至开始测试都需要巨大设置的测试。有时要用几百行代码来为一个测试准备环境，涉及到几个对象，由于所有设置的“噪音”，这可能很难真正确定测试的是什么。(来源:James Carr的帖子)
的嘲弄 有时候嘲讽是件好事，而且很方便。但有时开发人员可能会迷失自我，在他们努力模拟没有测试的东西的过程中。在这种情况下，一个单元测试包含了如此多的模拟、存根和/或伪造，以至于被测试的系统根本就没有被测试，相反，从模拟返回的数据才是被测试的内容。
来源:James Carr的帖子。
慢戳
运行极其缓慢的单元测试。当开发人员开始测试时，他们有时间去洗手间，抽根烟，或者更糟的是，在一天结束回家之前开始测试。(来源:James Carr的帖子)
也就是那些不会像它们应该的那样频繁地运行的测试
图灵测试
由一些昂贵的工具自动生成的测试用例，该工具使用一些过于聪明的数据流分析，从被测类中收集了许多断言。让开发人员产生一种错误的信心，认为他们的代码经过了良好的测试，使他们免于设计和维护高质量测试的责任。如果机器可以为你编写测试，为什么它不能抽出手指来自己编写应用程序呢!
你好笨。——世界上最聪明的电脑卖给新学徒(出自Amiga漫画)。
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
