反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
其他回答
检查员 为了实现100%的代码覆盖率而违反封装的单元测试，但是它非常了解对象中正在发生的事情，以至于任何重构的尝试都将破坏现有的测试，并要求在单元测试中反映任何更改。
“我如何测试我的成员变量而不使它们为公共…”只是为了单元测试?”
以铁链锁住一群做苦工的囚犯
必须以特定顺序运行的几个测试，即一个测试改变了系统的全局状态(全局变量，数据库中的数据)，而下一个测试依赖于它。
您经常在数据库测试中看到这种情况。测试不会在teardown()中执行回滚，而是将更改提交给数据库。另一个常见的原因是对全局状态的更改没有包装在try/finally块中，如果测试失败，这些块将被清理。
母鸡妈妈——弗兰克·卡弗 一个通用的设置，它所做的远远超过实际测试用例所需要的。例如，创建各种复杂的数据结构，其中填充了明显重要和唯一的值，而测试只断言存在或不存在某些东西。 高级症状:不恰当地共享Fixture
我不知道它能做什么…以防万一，我还是加进去了。——匿名开发者
《沉默的捕手》——凯莉? 如果抛出异常则通过的测试。即使实际发生的异常与开发人员预期的异常不同。 参见:秘密捕手
[Test]
[ExpectedException(typeof(Exception))]
public void ItShouldThrowDivideByZeroException()
{
// some code that throws another exception yet passes the test
}
不恰当的共享装置——蒂姆·奥廷格 测试夹具中的几个测试用例甚至不使用或不需要设置/拆卸。部分原因是开发人员惰性地创建了一个新的测试夹具…向堆中添加一个测试用例更容易
