反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
其他回答
的嘲弄 有时候嘲讽是件好事，而且很方便。但有时开发人员可能会迷失自我，在他们努力模拟没有测试的东西的过程中。在这种情况下，一个单元测试包含了如此多的模拟、存根和/或伪造，以至于被测试的系统根本就没有被测试，相反，从模拟返回的数据才是被测试的内容。
来源:James Carr的帖子。
慢戳
运行极其缓慢的单元测试。当开发人员开始测试时，他们有时间去洗手间，抽根烟，或者更糟的是，在一天结束回家之前开始测试。(来源:James Carr的帖子)
也就是那些不会像它们应该的那样频繁地运行的测试
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
环境破坏者
一个用于各种“需求”的“单元”测试开始溢出到其环境中，使用和设置环境变量/端口。同时运行两个这样的测试会导致“端口不可用”异常等。
这些测试将是断断续续的，开发人员会说“再运行一次”之类的话。
我看到的一个解决方案是随机选择一个端口号来使用。这降低了冲突的可能性，但显然不能解决问题。因此，如果可以，总是模拟代码，这样它就不会分配不可共享资源。
检查员 为了实现100%的代码覆盖率而违反封装的单元测试，但是它非常了解对象中正在发生的事情，以至于任何重构的尝试都将破坏现有的测试，并要求在单元测试中反映任何更改。
“我如何测试我的成员变量而不使它们为公共…”只是为了单元测试?”
