反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
布谷鸟——弗兰克·卡佛 一个单元测试，它与其他几个测试用例一起位于一个测试用例中，并享受与测试用例中的其他测试相同的(可能很长的)设置过程，但随后会从设置中丢弃部分或全部工件并创建自己的工件。 高级症状:不恰当地共享Fixture
其他回答
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
秘密捕手——弗兰克·卡弗 由于缺少断言，乍一看似乎没有进行任何测试的测试。但是“细节决定成败”。测试实际上依赖于要抛出的异常，并期望测试框架捕获异常并将其作为失败报告给用户。
[Test]
public void ShouldNotThrow()
{
DoSomethingThatShouldNotThrowAnException();
}
过度设置——詹姆斯·卡尔 一个甚至开始测试都需要巨大设置的测试。有时要用几百行代码来为一个测试准备环境，涉及到几个对象，由于所有设置的“噪音”，这可能很难真正确定测试的是什么。(来源:James Carr的帖子)
搭便车/搭便车——詹姆斯·卡尔，蒂姆·奥廷格 与其编写一个新的测试用例方法来测试另一个/不同的特性/功能，不如在一个现有的测试用例中使用一个新的断言(及其相应的操作，例如来自AAA的Act步骤)。
检查员 为了实现100%的代码覆盖率而违反封装的单元测试，但是它非常了解对象中正在发生的事情，以至于任何重构的尝试都将破坏现有的测试，并要求在单元测试中反映任何更改。
“我如何测试我的成员变量而不使它们为公共…”只是为了单元测试?”
