反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
无名的测试——尼克·佩洛
添加到错误跟踪器中以重现特定错误的测试，并且其作者认为不需要有自己的名称。不是增强现有的、缺乏的测试，而是创建一个名为testForBUG123的新测试。
两年后，当测试失败时，您可能需要首先尝试在错误跟踪器中找到bug -123，以弄清楚测试的意图。
其他回答
的嘲弄 有时候嘲讽是件好事，而且很方便。但有时开发人员可能会迷失自我，在他们努力模拟没有测试的东西的过程中。在这种情况下，一个单元测试包含了如此多的模拟、存根和/或伪造，以至于被测试的系统根本就没有被测试，相反，从模拟返回的数据才是被测试的内容。
来源:James Carr的帖子。
秘密捕手——弗兰克·卡弗 由于缺少断言，乍一看似乎没有进行任何测试的测试。但是“细节决定成败”。测试实际上依赖于要抛出的异常，并期望测试框架捕获异常并将其作为失败报告给用户。
[Test]
public void ShouldNotThrow()
{
DoSomethingThatShouldNotThrowAnException();
}
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
今天被这个咬了一口:
潮湿的地板上: 测试创建的数据被持久化到某个地方，但是测试完成后并不清理。这会导致测试(相同的测试，也可能是其他测试)在后续测试运行中失败。
在我们的例子中，测试在“temp”目录中留下了一个文件，该文件具有第一次运行测试的用户的权限。当不同的用户尝试在同一台机器上测试时:砰。在James Carr网站上的评论中，Joakim Ohlrogge将其称为“邋遢的工人”，这也是“慷慨的剩菜”的灵感来源之一。我更喜欢我的名字(不那么侮辱人，更熟悉)。
