我的编码风格包括以下习语:

class Derived : public Base
{
   public :
      typedef Base super; // note that it could be hidden in
                          // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

这使得我可以使用“super”作为Base的别名,例如,在构造函数中:

Derived(int i, int j)
   : super(i), J(j)
{
}

甚至当从被重写版本的基类中调用该方法时:

void Derived::foo()
{
   super::foo() ;

   // ... And then, do something else
}

它甚至可以被链接(尽管我仍然需要找到它的用途):

class DerivedDerived : public Derived
{
   public :
      typedef Derived super; // note that it could be hidden in
                             // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

void DerivedDerived::bar()
{
   super::bar() ; // will call Derived::bar
   super::super::bar ; // will call Base::bar

   // ... And then, do something else
}

无论如何,我发现“typedef super”的使用非常有用,例如,当Base是verbose和/或模板化的时候。

事实上,super是在Java和c#中实现的(在c#中,它被称为“base”,除非我错了)。但是c++缺少这个关键字。

我的问题是:

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗? 这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)? “super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

编辑:Roddy提到的事实类型定义应该是私有的。这意味着任何派生类在不重新声明它的情况下都不能使用它。但我猜它也会阻止super::super链接(但谁会为它哭泣呢?)

编辑2:现在,在大量使用“super”几个月后,我完全同意罗迪的观点:“super”应该是私人的。


当前回答

我不会说太多,除了目前的代码注释,说明super并不意味着调用base!

超级!=基本。

简而言之,“超级”到底是什么意思?那么"base"是什么意思呢?

Super表示调用方法的最后一个实现者(不是基方法) 基是指在多重继承中选择哪个类是默认基。

这两条规则适用于类的typedefs。

考虑库的实现者和库的用户,谁是超级谁是基础?

更多信息,这里是工作代码复制粘贴到您的IDE:

#include <iostream>

// Library defiens 4 classes in typical library class hierarchy
class Abstract
{
public:
    virtual void f() = 0;
};

class LibraryBase1 :
    virtual public Abstract
{
public:
    void f() override
    {
        std::cout << "Base1" << std::endl;
    }
};

class LibraryBase2 :
    virtual public Abstract
{
public:
    void f() override
    {
        std::cout << "Base2" << std::endl;
    }
};

class LibraryDerivate :
    public LibraryBase1,
    public LibraryBase2
{
    // base is meaningfull only for this class,
    // this class decides who is my base in multiple inheritance
private:
    using base = LibraryBase1;

protected:
    // this is super! base is not super but base!
    using super = LibraryDerivate;

public:
    void f() override
    {
        std::cout << "I'm super not my Base" << std::endl;
        std::cout << "Calling my *default* base: " << std::endl;
        base::f();
    }
};

// Library user
struct UserBase :
    public LibraryDerivate
{
protected:
    // NOTE: If user overrides f() he must update who is super, in one class before base!
    using super = UserBase; // this typedef is needed only so that most derived version
    // is called, which calls next super in hierarchy.
    // it's not needed here, just saying how to chain "super" calls if needed

    // NOTE: User can't call base, base is a concept private to each class, super is not.
private:
    using base = LibraryDerivate; // example of typedefing base.

};

struct UserDerived :
    public UserBase
{
    // NOTE: to typedef who is super here we would need to specify full name
    // when calling super method, but in this sample is it's not needed.

    // Good super is called, example of good super is last implementor of f()
    // example of bad super is calling base (but which base??)
    void f() override
    {
        super::f();
    }
};

int main()
{
    UserDerived derived;
    // derived calls super implementation because that's what
    // "super" is supposed to mean! super != base
    derived.f();

    // Yes it work with polymorphism!
    Abstract* pUser = new LibraryDerivate;
    pUser->f();

    Abstract* pUserBase = new UserBase;
    pUserBase->f();
}

这里还有一点很重要:

多态呼叫:向下呼叫 超级呼叫:向上呼叫

在main()内部,我们向下使用多态调用,而super向上调用,这在实际生活中并不是很有用,但它说明了两者的区别。

其他回答

微软已经在他们的编译器中添加了__super的扩展。

我在许多代码库中都看到过这个习语,我很确定我甚至在Boost的库中看到过它。然而,据我所知,最常见的名称是base(或base)而不是super。

这种习惯用法在处理类模板时特别有用。作为一个例子,考虑下面的类(来自一个真实的项目):

template <typename TText, typename TSpec>
class Finder<Index<TText, PizzaChili<TSpec>>, MyFinderType>
    : public Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>
{
    using TBase = Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>;
    // …
}

继承链使用类型参数来实现编译时多态性。不幸的是,这些模板的嵌套级别非常高。因此,完整类型名的有意义的缩写对于可读性和可维护性至关重要。

我试图解决这个完全相同的问题;我抛出了一些想法,比如使用可变模板和包扩展来允许任意数量的父元素,但我意识到这将导致像“super0”和“super1”这样的实现。我把它扔了,因为那只会比一开始就没有它有用多少。

我的解决方案涉及一个辅助类PrimaryParent,实现如下:

template<typename BaseClass>
class PrimaryParent : virtual public BaseClass
{
protected:
    using super = BaseClass;
public:
    template<typename ...ArgTypes>
    PrimaryParent<BaseClass>(ArgTypes... args) : BaseClass(args...){}
}

然后你想要使用的类将被这样声明:

class MyObject : public PrimaryParent<SomeBaseClass>
{
public:
    MyObject() : PrimaryParent<SomeBaseClass>(SomeParams) {}
}

为了避免在PrimaryParenton BaseClass中使用虚拟继承,使用一个接受可变数量参数的构造函数来允许构造BaseClass。

BaseClass的公共继承到PrimaryParent的原因是让MyObject对BaseClass的继承有完全的控制,尽管它们之间有一个帮助类。

这确实意味着您希望拥有super的每个类都必须使用PrimaryParent助手类,并且每个子类只能从一个使用PrimaryParent的类继承(因此得名)。

这个方法的另一个限制是,MyObject只能继承一个从PrimaryParent继承的类,而且这个类必须使用PrimaryParent继承。我的意思是:

class SomeOtherBase : public PrimaryParent<Ancestor>{}

class MixinClass {}

//Good
class BaseClass : public PrimaryParent<SomeOtherBase>, public MixinClass
{}


//Not Good (now 'super' is ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public SomeOtherBase{}

//Also Not Good ('super' is again ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public PrimaryParent<SomeOtherBase>{}

在你放弃这个选择之前,因为似乎有很多限制,而且每一项继承之间都有一个中间阶层,这些东西并不坏。

多重继承是一个强大的工具,但在大多数情况下,只会有一个主父类,如果有其他父类,它们可能是Mixin类,或者无论如何都不从PrimaryParent继承的类。如果仍然需要多重继承(尽管在许多情况下使用组合来定义对象而不是继承会更有利),则不要在该类中显式地定义super,而不从PrimaryParent继承。

必须在每个类中定义super的想法对我来说不是很有吸引力,使用PrimaryParent允许super,显然是一个基于继承的别名,留在类定义行中,而不是数据应该去的类主体中。

不过可能只有我是这样。

当然,每个情况都是不同的,但在决定使用哪个选项时,请考虑我所说的这些事情。

我不知道这种情况是否罕见,但我肯定也做过同样的事情。

正如前面所指出的,当一个类使用多重继承时,这部分语言本身的困难就出现了。

在从Turbo Pascal迁移到c++之后,我曾经这样做是为了有一个等效的Turbo Pascal“inherited”关键字,它以相同的方式工作。然而,在用c++编程了几年之后,我就不再这么做了。我发现我不是很需要它。