我的编码风格包括以下习语:
class Derived : public Base
{
public :
typedef Base super; // note that it could be hidden in
// protected/private section, instead
// Etc.
} ;
这使得我可以使用“super”作为Base的别名，例如，在构造函数中:
Derived(int i, int j)
: super(i), J(j)
{
}
甚至当从被重写版本的基类中调用该方法时:
void Derived::foo()
{
super::foo() ;
// ... And then, do something else
}
它甚至可以被链接(尽管我仍然需要找到它的用途):
class DerivedDerived : public Derived
{
public :
typedef Derived super; // note that it could be hidden in
// protected/private section, instead
// Etc.
} ;
void DerivedDerived::bar()
{
super::bar() ; // will call Derived::bar
super::super::bar ; // will call Base::bar
// ... And then, do something else
}
无论如何，我发现“typedef super”的使用非常有用，例如，当Base是verbose和/或模板化的时候。
事实上，super是在Java和c#中实现的(在c#中，它被称为“base”，除非我错了)。但是c++缺少这个关键字。
我的问题是:
这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗?
这种typedef的使用是超级Ok(也就是说，你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)?
“super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?
编辑:Roddy提到的事实类型定义应该是私有的。这意味着任何派生类在不重新声明它的情况下都不能使用它。但我猜它也会阻止super::super链接(但谁会为它哭泣呢?)
编辑2:现在，在大量使用“super”几个月后，我完全同意罗迪的观点:“super”应该是私人的。
我在许多代码库中都看到过这个习语，我很确定我甚至在Boost的库中看到过它。然而，据我所知，最常见的名称是base(或base)而不是super。
这种习惯用法在处理类模板时特别有用。作为一个例子，考虑下面的类(来自一个真实的项目):
template <typename TText, typename TSpec>
class Finder<Index<TText, PizzaChili<TSpec>>, MyFinderType>
: public Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>
{
using TBase = Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>;
// …
}
继承链使用类型参数来实现编译时多态性。不幸的是，这些模板的嵌套级别非常高。因此，完整类型名的有意义的缩写对于可读性和可维护性至关重要。
我试图解决这个完全相同的问题;我抛出了一些想法，比如使用可变模板和包扩展来允许任意数量的父元素，但我意识到这将导致像“super0”和“super1”这样的实现。我把它扔了，因为那只会比一开始就没有它有用多少。
我的解决方案涉及一个辅助类PrimaryParent，实现如下:
template<typename BaseClass>
class PrimaryParent : virtual public BaseClass
{
protected:
using super = BaseClass;
public:
template<typename ...ArgTypes>
PrimaryParent<BaseClass>(ArgTypes... args) : BaseClass(args...){}
}
然后你想要使用的类将被这样声明:
class MyObject : public PrimaryParent<SomeBaseClass>
{
public:
MyObject() : PrimaryParent<SomeBaseClass>(SomeParams) {}
}
为了避免在PrimaryParenton BaseClass中使用虚拟继承，使用一个接受可变数量参数的构造函数来允许构造BaseClass。
BaseClass的公共继承到PrimaryParent的原因是让MyObject对BaseClass的继承有完全的控制，尽管它们之间有一个帮助类。
这确实意味着您希望拥有super的每个类都必须使用PrimaryParent助手类，并且每个子类只能从一个使用PrimaryParent的类继承(因此得名)。
这个方法的另一个限制是，MyObject只能继承一个从PrimaryParent继承的类，而且这个类必须使用PrimaryParent继承。我的意思是:
class SomeOtherBase : public PrimaryParent<Ancestor>{}
class MixinClass {}
//Good
class BaseClass : public PrimaryParent<SomeOtherBase>, public MixinClass
{}
//Not Good (now 'super' is ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public SomeOtherBase{}
//Also Not Good ('super' is again ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public PrimaryParent<SomeOtherBase>{}
在你放弃这个选择之前，因为似乎有很多限制，而且每一项继承之间都有一个中间阶层，这些东西并不坏。
多重继承是一个强大的工具，但在大多数情况下，只会有一个主父类，如果有其他父类，它们可能是Mixin类，或者无论如何都不从PrimaryParent继承的类。如果仍然需要多重继承(尽管在许多情况下使用组合来定义对象而不是继承会更有利)，则不要在该类中显式地定义super，而不从PrimaryParent继承。
必须在每个类中定义super的想法对我来说不是很有吸引力，使用PrimaryParent允许super，显然是一个基于继承的别名，留在类定义行中，而不是数据应该去的类主体中。
不过可能只有我是这样。
当然，每个情况都是不同的，但在决定使用哪个选项时，请考虑我所说的这些事情。
