我的编码风格包括以下习语:

class Derived : public Base
{
   public :
      typedef Base super; // note that it could be hidden in
                          // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

这使得我可以使用“super”作为Base的别名,例如,在构造函数中:

Derived(int i, int j)
   : super(i), J(j)
{
}

甚至当从被重写版本的基类中调用该方法时:

void Derived::foo()
{
   super::foo() ;

   // ... And then, do something else
}

它甚至可以被链接(尽管我仍然需要找到它的用途):

class DerivedDerived : public Derived
{
   public :
      typedef Derived super; // note that it could be hidden in
                             // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

void DerivedDerived::bar()
{
   super::bar() ; // will call Derived::bar
   super::super::bar ; // will call Base::bar

   // ... And then, do something else
}

无论如何,我发现“typedef super”的使用非常有用,例如,当Base是verbose和/或模板化的时候。

事实上,super是在Java和c#中实现的(在c#中,它被称为“base”,除非我错了)。但是c++缺少这个关键字。

我的问题是:

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗? 这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)? “super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

编辑:Roddy提到的事实类型定义应该是私有的。这意味着任何派生类在不重新声明它的情况下都不能使用它。但我猜它也会阻止super::super链接(但谁会为它哭泣呢?)

编辑2:现在,在大量使用“super”几个月后,我完全同意罗迪的观点:“super”应该是私人的。


当前回答

我在许多代码库中都看到过这个习语,我很确定我甚至在Boost的库中看到过它。然而,据我所知,最常见的名称是base(或base)而不是super。

这种习惯用法在处理类模板时特别有用。作为一个例子,考虑下面的类(来自一个真实的项目):

template <typename TText, typename TSpec>
class Finder<Index<TText, PizzaChili<TSpec>>, MyFinderType>
    : public Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>
{
    using TBase = Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>;
    // …
}

继承链使用类型参数来实现编译时多态性。不幸的是,这些模板的嵌套级别非常高。因此,完整类型名的有意义的缩写对于可读性和可维护性至关重要。

其他回答

这是我使用的一种方法,它使用宏而不是类型定义。我知道这不是c++做事情的方式,但是当只有层次结构中最下面的基类作用于继承的偏移时,通过继承将迭代器链接在一起是很方便的。

例如:

// some header.h

#define CLASS some_iterator
#define SUPER_CLASS some_const_iterator
#define SUPER static_cast<SUPER_CLASS&>(*this)

template<typename T>
class CLASS : SUPER_CLASS {
   typedef CLASS<T> class_type;

   class_type& operator++();
};

template<typename T>
typename CLASS<T>::class_type CLASS<T>::operator++(
   int)
{
   class_type copy = *this;

   // Macro
   ++SUPER;

   // vs

   // Typedef
   // super::operator++();

   return copy;
}

#undef CLASS
#undef SUPER_CLASS
#undef SUPER

我使用的通用设置使得在具有重复代码但必须重写的继承树之间读取和复制/粘贴非常容易,因为返回类型必须与当前类匹配。

可以使用小写super来复制Java中看到的行为,但我的编码风格是使用所有大写字母表示宏。

我经常用这个。就在我发现自己输入了几次基类类型时,我将用一个类似于您的类型定义替换它。

我认为这是一个很好的用途。如前所述,如果基类是模板,则可以节省输入。此外,模板类可以接受参数,作为模板应该如何工作的策略。只要基类的接口保持兼容,您就可以自由地更改基类类型,而不必修复对它的所有引用。

我认为通过typedef的使用已经足够了。无论如何,我不知道它将如何构建到语言中,因为多重继承意味着可以有许多基类,因此您可以根据逻辑上认为最重要的基类的类型定义它。

我经常看到它被使用,有时作为super_t,当基类是一个复杂的模板类型时(例如boost::iterator_adaptor就是这样做的)

在父类中使用类型定义的另一个原因是在对象的继承中使用复杂的模板。

例如:

template <typename T, size_t C, typename U>
class A
{ ... };

template <typename T>
class B : public A<T,99,T>
{ ... };

在类B中,理想的情况是为a提供一个类型定义,否则你将在任何你想引用a成员的地方重复它。

在这些情况下,它也可以使用多重继承,但你不会有一个名为'super'的类型定义,它会被称为'base_A_t'或类似的东西。

——jeffk + +

为什么c++不支持“super”关键字的简单答案是。

DDD(死亡之钻)问题。

在多重继承中。编译器会混淆哪个是超类。

那么哪个超类是D的超类呢??“Both”不能是解决方案,因为“super”关键字是指针。