我的编码风格包括以下习语:

class Derived : public Base
{
   public :
      typedef Base super; // note that it could be hidden in
                          // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

这使得我可以使用“super”作为Base的别名,例如,在构造函数中:

Derived(int i, int j)
   : super(i), J(j)
{
}

甚至当从被重写版本的基类中调用该方法时:

void Derived::foo()
{
   super::foo() ;

   // ... And then, do something else
}

它甚至可以被链接(尽管我仍然需要找到它的用途):

class DerivedDerived : public Derived
{
   public :
      typedef Derived super; // note that it could be hidden in
                             // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

void DerivedDerived::bar()
{
   super::bar() ; // will call Derived::bar
   super::super::bar ; // will call Base::bar

   // ... And then, do something else
}

无论如何,我发现“typedef super”的使用非常有用,例如,当Base是verbose和/或模板化的时候。

事实上,super是在Java和c#中实现的(在c#中,它被称为“base”,除非我错了)。但是c++缺少这个关键字。

我的问题是:

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗? 这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)? “super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

编辑:Roddy提到的事实类型定义应该是私有的。这意味着任何派生类在不重新声明它的情况下都不能使用它。但我猜它也会阻止super::super链接(但谁会为它哭泣呢?)

编辑2:现在,在大量使用“super”几个月后,我完全同意罗迪的观点:“super”应该是私人的。


当前回答

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗?

我从未在我使用的c++代码中见过这种特殊的模式,但这并不意味着它不在那里。

这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)?

它不允许多重继承(至少很干净)。

“super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

由于上述引用的原因(多重继承),没有。你在你列出的其他语言中看到“super”的原因是它们只支持单继承,所以“super”指的是什么是没有混淆的。诚然,在这些语言中它是有用的,但在c++数据模型中却没有一席之地。

哦,顺便说一句:c++ /CLI以“__super”关键字的形式支持这个概念。但是请注意,c++ /CLI也不支持多重继承。

其他回答

我经常用这个。就在我发现自己输入了几次基类类型时,我将用一个类似于您的类型定义替换它。

我认为这是一个很好的用途。如前所述,如果基类是模板,则可以节省输入。此外,模板类可以接受参数,作为模板应该如何工作的策略。只要基类的接口保持兼容,您就可以自由地更改基类类型,而不必修复对它的所有引用。

我认为通过typedef的使用已经足够了。无论如何,我不知道它将如何构建到语言中,因为多重继承意味着可以有许多基类,因此您可以根据逻辑上认为最重要的基类的类型定义它。

在从Turbo Pascal迁移到c++之后,我曾经这样做是为了有一个等效的Turbo Pascal“inherited”关键字,它以相同的方式工作。然而,在用c++编程了几年之后,我就不再这么做了。我发现我不是很需要它。

我不知道这种情况是否罕见,但我肯定也做过同样的事情。

正如前面所指出的,当一个类使用多重继承时,这部分语言本身的困难就出现了。

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗?

我从未在我使用的c++代码中见过这种特殊的模式,但这并不意味着它不在那里。

这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)?

它不允许多重继承(至少很干净)。

“super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

由于上述引用的原因(多重继承),没有。你在你列出的其他语言中看到“super”的原因是它们只支持单继承,所以“super”指的是什么是没有混淆的。诚然,在这些语言中它是有用的,但在c++数据模型中却没有一席之地。

哦,顺便说一句:c++ /CLI以“__super”关键字的形式支持这个概念。但是请注意,c++ /CLI也不支持多重继承。

我在许多代码库中都看到过这个习语,我很确定我甚至在Boost的库中看到过它。然而,据我所知,最常见的名称是base(或base)而不是super。

这种习惯用法在处理类模板时特别有用。作为一个例子,考虑下面的类(来自一个真实的项目):

template <typename TText, typename TSpec>
class Finder<Index<TText, PizzaChili<TSpec>>, MyFinderType>
    : public Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>
{
    using TBase = Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>;
    // …
}

继承链使用类型参数来实现编译时多态性。不幸的是,这些模板的嵌套级别非常高。因此,完整类型名的有意义的缩写对于可读性和可维护性至关重要。