这样做的一个问题是，如果你忘记(重新)为派生类定义super，那么任何对super::的调用都可以编译，但可能不会调用想要的函数。

例如:

class Base
{
public:  virtual void foo() { ... }
};

class Derived: public Base
{
public:
    typedef Base super;
    virtual void foo()
    {
        super::foo();   // call superclass implementation

        // do other stuff
        ...
    }
};

class DerivedAgain: public Derived
{
public:
    virtual void foo()
    {
        // Call superclass function
        super::foo();    // oops, calls Base::foo() rather than Derived::foo()

        ...
    }
};

(正如Martin York在对这个答案的评论中指出的，这个问题可以通过将类型定义为private而不是public或protected来消除。)

在从Turbo Pascal迁移到c++之后，我曾经这样做是为了有一个等效的Turbo Pascal“inherited”关键字，它以相同的方式工作。然而，在用c++编程了几年之后，我就不再这么做了。我发现我不是很需要它。

我经常看到它被使用，有时作为super_t，当基类是一个复杂的模板类型时(例如boost::iterator_adaptor就是这样做的)

我不会说太多，除了目前的代码注释，说明super并不意味着调用base!

超级!=基本。

简而言之，“超级”到底是什么意思?那么"base"是什么意思呢?

Super表示调用方法的最后一个实现者(不是基方法) 基是指在多重继承中选择哪个类是默认基。

这两条规则适用于类的typedefs。

考虑库的实现者和库的用户，谁是超级谁是基础?

更多信息，这里是工作代码复制粘贴到您的IDE:

#include <iostream>

// Library defiens 4 classes in typical library class hierarchy
class Abstract
{
public:
    virtual void f() = 0;
};

class LibraryBase1 :
    virtual public Abstract
{
public:
    void f() override
    {
        std::cout << "Base1" << std::endl;
    }
};

class LibraryBase2 :
    virtual public Abstract
{
public:
    void f() override
    {
        std::cout << "Base2" << std::endl;
    }
};

class LibraryDerivate :
    public LibraryBase1,
    public LibraryBase2
{
    // base is meaningfull only for this class,
    // this class decides who is my base in multiple inheritance
private:
    using base = LibraryBase1;

protected:
    // this is super! base is not super but base!
    using super = LibraryDerivate;

public:
    void f() override
    {
        std::cout << "I'm super not my Base" << std::endl;
        std::cout << "Calling my *default* base: " << std::endl;
        base::f();
    }
};

// Library user
struct UserBase :
    public LibraryDerivate
{
protected:
    // NOTE: If user overrides f() he must update who is super, in one class before base!
    using super = UserBase; // this typedef is needed only so that most derived version
    // is called, which calls next super in hierarchy.
    // it's not needed here, just saying how to chain "super" calls if needed

    // NOTE: User can't call base, base is a concept private to each class, super is not.
private:
    using base = LibraryDerivate; // example of typedefing base.

};

struct UserDerived :
    public UserBase
{
    // NOTE: to typedef who is super here we would need to specify full name
    // when calling super method, but in this sample is it's not needed.

    // Good super is called, example of good super is last implementor of f()
    // example of bad super is calling base (but which base??)
    void f() override
    {
        super::f();
    }
};

int main()
{
    UserDerived derived;
    // derived calls super implementation because that's what
    // "super" is supposed to mean! super != base
    derived.f();

    // Yes it work with polymorphism!
    Abstract* pUser = new LibraryDerivate;
    pUser->f();

    Abstract* pUserBase = new UserBase;
    pUserBase->f();
}

这里还有一点很重要:

多态呼叫:向下呼叫 超级呼叫:向上呼叫

在main()内部，我们向下使用多态调用，而super向上调用，这在实际生活中并不是很有用，但它说明了两者的区别。

这样做的一个问题是，如果你忘记(重新)为派生类定义super，那么任何对super::的调用都可以编译，但可能不会调用想要的函数。

例如:

class Base
{
public:  virtual void foo() { ... }
};

class Derived: public Base
{
public:
    typedef Base super;
    virtual void foo()
    {
        super::foo();   // call superclass implementation

        // do other stuff
        ...
    }
};

class DerivedAgain: public Derived
{
public:
    virtual void foo()
    {
        // Call superclass function
        super::foo();    // oops, calls Base::foo() rather than Derived::foo()

        ...
    }
};

(正如Martin York在对这个答案的评论中指出的，这个问题可以通过将类型定义为private而不是public或protected来消除。)

我试图解决这个完全相同的问题;我抛出了一些想法，比如使用可变模板和包扩展来允许任意数量的父元素，但我意识到这将导致像“super0”和“super1”这样的实现。我把它扔了，因为那只会比一开始就没有它有用多少。

我的解决方案涉及一个辅助类PrimaryParent，实现如下:

template<typename BaseClass>
class PrimaryParent : virtual public BaseClass
{
protected:
    using super = BaseClass;
public:
    template<typename ...ArgTypes>
    PrimaryParent<BaseClass>(ArgTypes... args) : BaseClass(args...){}
}

然后你想要使用的类将被这样声明:

class MyObject : public PrimaryParent<SomeBaseClass>
{
public:
    MyObject() : PrimaryParent<SomeBaseClass>(SomeParams) {}
}

为了避免在PrimaryParenton BaseClass中使用虚拟继承，使用一个接受可变数量参数的构造函数来允许构造BaseClass。

BaseClass的公共继承到PrimaryParent的原因是让MyObject对BaseClass的继承有完全的控制，尽管它们之间有一个帮助类。

这确实意味着您希望拥有super的每个类都必须使用PrimaryParent助手类，并且每个子类只能从一个使用PrimaryParent的类继承(因此得名)。

这个方法的另一个限制是，MyObject只能继承一个从PrimaryParent继承的类，而且这个类必须使用PrimaryParent继承。我的意思是:

class SomeOtherBase : public PrimaryParent<Ancestor>{}

class MixinClass {}

//Good
class BaseClass : public PrimaryParent<SomeOtherBase>, public MixinClass
{}


//Not Good (now 'super' is ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public SomeOtherBase{}

//Also Not Good ('super' is again ambiguous)
class MyObject : public PrimaryParent<BaseClass>, public PrimaryParent<SomeOtherBase>{}

在你放弃这个选择之前，因为似乎有很多限制，而且每一项继承之间都有一个中间阶层，这些东西并不坏。

多重继承是一个强大的工具，但在大多数情况下，只会有一个主父类，如果有其他父类，它们可能是Mixin类，或者无论如何都不从PrimaryParent继承的类。如果仍然需要多重继承(尽管在许多情况下使用组合来定义对象而不是继承会更有利)，则不要在该类中显式地定义super，而不从PrimaryParent继承。

必须在每个类中定义super的想法对我来说不是很有吸引力，使用PrimaryParent允许super，显然是一个基于继承的别名，留在类定义行中，而不是数据应该去的类主体中。

不过可能只有我是这样。

当然，每个情况都是不同的，但在决定使用哪个选项时，请考虑我所说的这些事情。