我的编码风格包括以下习语:

class Derived : public Base
{
   public :
      typedef Base super; // note that it could be hidden in
                          // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

这使得我可以使用“super”作为Base的别名,例如,在构造函数中:

Derived(int i, int j)
   : super(i), J(j)
{
}

甚至当从被重写版本的基类中调用该方法时:

void Derived::foo()
{
   super::foo() ;

   // ... And then, do something else
}

它甚至可以被链接(尽管我仍然需要找到它的用途):

class DerivedDerived : public Derived
{
   public :
      typedef Derived super; // note that it could be hidden in
                             // protected/private section, instead
      
      // Etc.
} ;

void DerivedDerived::bar()
{
   super::bar() ; // will call Derived::bar
   super::super::bar ; // will call Base::bar

   // ... And then, do something else
}

无论如何,我发现“typedef super”的使用非常有用,例如,当Base是verbose和/或模板化的时候。

事实上,super是在Java和c#中实现的(在c#中,它被称为“base”,除非我错了)。但是c++缺少这个关键字。

我的问题是:

这种typedef的使用在你工作的代码中是超级常见/罕见/从未见过吗? 这种typedef的使用是超级Ok(也就是说,你看到强烈或不那么强烈的理由不使用它)? “super”应该是一个好东西吗?它应该在c++中标准化吗?或者通过类型定义来使用已经足够了吗?

编辑:Roddy提到的事实类型定义应该是私有的。这意味着任何派生类在不重新声明它的情况下都不能使用它。但我猜它也会阻止super::super链接(但谁会为它哭泣呢?)

编辑2:现在,在大量使用“super”几个月后,我完全同意罗迪的观点:“super”应该是私人的。


当前回答

在父类中使用类型定义的另一个原因是在对象的继承中使用复杂的模板。

例如:

template <typename T, size_t C, typename U>
class A
{ ... };

template <typename T>
class B : public A<T,99,T>
{ ... };

在类B中,理想的情况是为a提供一个类型定义,否则你将在任何你想引用a成员的地方重复它。

在这些情况下,它也可以使用多重继承,但你不会有一个名为'super'的类型定义,它会被称为'base_A_t'或类似的东西。

——jeffk + +

其他回答

我不知道这种情况是否罕见,但我肯定也做过同样的事情。

正如前面所指出的,当一个类使用多重继承时,这部分语言本身的困难就出现了。

Bjarne Stroustrup在《c++的设计与发展》一书中提到,在c++第一次标准化时,ISO c++标准委员会就考虑将super作为关键字。

Dag Bruck提出了这个扩展,称基类为“继承的”。该提案提到了多重继承问题,并标记了不明确的用途。甚至斯特劳斯特鲁普也被说服了。

经过讨论,Dag Bruck(是的,就是提出该提案的同一个人)写道,该提案是可实现的,技术上是合理的,并且没有重大缺陷,并且处理了多重继承。另一方面,这并没有带来足够的回报,委员会应该处理一个更棘手的问题。

Michael Tiemann来晚了,然后用这篇文章中提到的同样的技巧展示了一个typedef'ed super可以很好地工作。

所以,不,这可能永远不会标准化。

如果你没有副本,《Design and Evolution》的封面价格也物有所值。用过的拷贝花10美元就能买到。

这样做的一个问题是,如果你忘记(重新)为派生类定义super,那么任何对super::的调用都可以编译,但可能不会调用想要的函数。

例如:

class Base
{
public:  virtual void foo() { ... }
};

class Derived: public Base
{
public:
    typedef Base super;
    virtual void foo()
    {
        super::foo();   // call superclass implementation

        // do other stuff
        ...
    }
};

class DerivedAgain: public Derived
{
public:
    virtual void foo()
    {
        // Call superclass function
        super::foo();    // oops, calls Base::foo() rather than Derived::foo()

        ...
    }
};

(正如Martin York在对这个答案的评论中指出的,这个问题可以通过将类型定义为private而不是public或protected来消除。)

在从Turbo Pascal迁移到c++之后,我曾经这样做是为了有一个等效的Turbo Pascal“inherited”关键字,它以相同的方式工作。然而,在用c++编程了几年之后,我就不再这么做了。我发现我不是很需要它。

我在许多代码库中都看到过这个习语,我很确定我甚至在Boost的库中看到过它。然而,据我所知,最常见的名称是base(或base)而不是super。

这种习惯用法在处理类模板时特别有用。作为一个例子,考虑下面的类(来自一个真实的项目):

template <typename TText, typename TSpec>
class Finder<Index<TText, PizzaChili<TSpec>>, MyFinderType>
    : public Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>
{
    using TBase = Finder<Index<TText, MyFinderImpl<TSpec>>, Default>;
    // …
}

继承链使用类型参数来实现编译时多态性。不幸的是,这些模板的嵌套级别非常高。因此,完整类型名的有意义的缩写对于可读性和可维护性至关重要。