为什么c++不支持“super”关键字的简单答案是。

DDD(死亡之钻)问题。

在多重继承中。编译器会混淆哪个是超类。

那么哪个超类是D的超类呢??“Both”不能是解决方案，因为“super”关键字是指针。

我经常看到它被使用，有时作为super_t，当基类是一个复杂的模板类型时(例如boost::iterator_adaptor就是这样做的)

我不记得以前见过这个，但乍一看我很喜欢。正如Ferruccio所指出的那样，它在MI面前并没有很好地发挥作用，但MI更像是一个例外，而不是规则，没有什么东西需要在任何地方都可用才能有用。

Bjarne Stroustrup在《c++的设计与发展》一书中提到，在c++第一次标准化时，ISO c++标准委员会就考虑将super作为关键字。

Dag Bruck提出了这个扩展，称基类为“继承的”。该提案提到了多重继承问题，并标记了不明确的用途。甚至斯特劳斯特鲁普也被说服了。

经过讨论，Dag Bruck(是的，就是提出该提案的同一个人)写道，该提案是可实现的，技术上是合理的，并且没有重大缺陷，并且处理了多重继承。另一方面，这并没有带来足够的回报，委员会应该处理一个更棘手的问题。

Michael Tiemann来晚了，然后用这篇文章中提到的同样的技巧展示了一个typedef'ed super可以很好地工作。

所以，不，这可能永远不会标准化。

如果你没有副本，《Design and Evolution》的封面价格也物有所值。用过的拷贝花10美元就能买到。

这样做的一个问题是，如果你忘记(重新)为派生类定义super，那么任何对super::的调用都可以编译，但可能不会调用想要的函数。

例如:

class Base
{
public:  virtual void foo() { ... }
};

class Derived: public Base
{
public:
    typedef Base super;
    virtual void foo()
    {
        super::foo();   // call superclass implementation

        // do other stuff
        ...
    }
};

class DerivedAgain: public Derived
{
public:
    virtual void foo()
    {
        // Call superclass function
        super::foo();    // oops, calls Base::foo() rather than Derived::foo()

        ...
    }
};

(正如Martin York在对这个答案的评论中指出的，这个问题可以通过将类型定义为private而不是public或protected来消除。)

这是我使用的一种方法，它使用宏而不是类型定义。我知道这不是c++做事情的方式，但是当只有层次结构中最下面的基类作用于继承的偏移时，通过继承将迭代器链接在一起是很方便的。

例如:

// some header.h

#define CLASS some_iterator
#define SUPER_CLASS some_const_iterator
#define SUPER static_cast<SUPER_CLASS&>(*this)

template<typename T>
class CLASS : SUPER_CLASS {
   typedef CLASS<T> class_type;

   class_type& operator++();
};

template<typename T>
typename CLASS<T>::class_type CLASS<T>::operator++(
   int)
{
   class_type copy = *this;

   // Macro
   ++SUPER;

   // vs

   // Typedef
   // super::operator++();

   return copy;
}

#undef CLASS
#undef SUPER_CLASS
#undef SUPER

我使用的通用设置使得在具有重复代码但必须重写的继承树之间读取和复制/粘贴非常容易，因为返回类型必须与当前类匹配。

可以使用小写super来复制Java中看到的行为，但我的编码风格是使用所有大写字母表示宏。