在极少数情况下，这样做是合理的。在Python中，你经常会看到这样的结构:

try:
    result = foo()
except ValueError:
    result = None

所以它可能是OK的(取决于你的应用程序):

result = bar()
if result == None:
    try:
        result = foo()
    except ValueError:
        pass # Python pass is equivalent to { } in curly-brace languages
 # Now result == None if bar() returned None *and* foo() failed

在最近的一个. net项目中，我必须编写代码来枚举插件dll，以查找实现特定接口的类。相关的代码(在VB中。NET，对不起)是:

    For Each dllFile As String In dllFiles
        Try
            ' Try to load the DLL as a .NET Assembly
            Dim dll As Assembly = Assembly.LoadFile(dllFile)
            ' Loop through the classes in the DLL
            For Each cls As Type In dll.GetExportedTypes()
                ' Does this class implement the interface?
                If interfaceType.IsAssignableFrom(cls) Then

                    ' ... more code here ...

                End If
            Next
        Catch ex As Exception
            ' Unable to load the Assembly or enumerate types -- just ignore
        End Try
    Next

尽管在这种情况下，我承认在某个地方记录失败可能是一种改进。

我认为完全空的catch块是一个坏主意，因为没有办法推断忽略异常是代码的预期行为。在某些情况下，接受异常并返回false或null或其他值并不一定是坏事。.net框架有许多“try”方法都是这样操作的。根据经验，如果应用程序支持日志记录，则添加注释和日志语句。

这与“不要使用异常来控制程序流”和“只在异常情况下使用异常”是密切相关的。如果执行了这些操作，那么只有在出现问题时才会出现异常。如果出现了问题，你也不想默默地失败。在不需要处理问题的罕见异常中，您至少应该记录异常，以防异常不再是异常。比失败更糟糕的是默默的失败。

空的catch块通常被放入，因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中，一个空的catch块必须包含一个注释，说明为什么不处理异常是一个好主意。

与此相关的是，大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{}，只有一个是必需的。

我认为如果你捕捉到一个特定的异常类型，你知道它只会因为一个特定的原因而被引发，并且你期待这个异常，并且真的不需要对它做任何事情，这是可以的。

但即使在这种情况下，也可能需要调试消息。

只有在确实出现异常时才应该抛出异常——发生了超出正常范围的事情。一个空的catch块基本上表示“一些不好的事情正在发生，但我只是不在乎”。这是个坏主意。

如果您不想处理异常，就让它向上传播，直到它到达一些可以处理它的代码。如果没有任何东西可以处理异常，则应该关闭应用程序。