我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
当前回答
在极少数情况下,这样做是合理的。在Python中,你经常会看到这样的结构:
try:
result = foo()
except ValueError:
result = None
所以它可能是OK的(取决于你的应用程序):
result = bar()
if result == None:
try:
result = foo()
except ValueError:
pass # Python pass is equivalent to { } in curly-brace languages
# Now result == None if bar() returned None *and* foo() failed
在最近的一个. net项目中,我必须编写代码来枚举插件dll,以查找实现特定接口的类。相关的代码(在VB中。NET,对不起)是:
For Each dllFile As String In dllFiles
Try
' Try to load the DLL as a .NET Assembly
Dim dll As Assembly = Assembly.LoadFile(dllFile)
' Loop through the classes in the DLL
For Each cls As Type In dll.GetExportedTypes()
' Does this class implement the interface?
If interfaceType.IsAssignableFrom(cls) Then
' ... more code here ...
End If
Next
Catch ex As Exception
' Unable to load the Assembly or enumerate types -- just ignore
End Try
Next
尽管在这种情况下,我承认在某个地方记录失败可能是一种改进。
其他回答
我认为完全空的catch块是一个坏主意,因为没有办法推断忽略异常是代码的预期行为。在某些情况下,接受异常并返回false或null或其他值并不一定是坏事。.net框架有许多“try”方法都是这样操作的。根据经验,如果应用程序支持日志记录,则添加注释和日志语句。
这与“不要使用异常来控制程序流”和“只在异常情况下使用异常”是密切相关的。如果执行了这些操作,那么只有在出现问题时才会出现异常。如果出现了问题,你也不想默默地失败。在不需要处理问题的罕见异常中,您至少应该记录异常,以防异常不再是异常。比失败更糟糕的是默默的失败。
空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。
与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。
我认为如果你捕捉到一个特定的异常类型,你知道它只会因为一个特定的原因而被引发,并且你期待这个异常,并且真的不需要对它做任何事情,这是可以的。
但即使在这种情况下,也可能需要调试消息。
只有在确实出现异常时才应该抛出异常——发生了超出正常范围的事情。一个空的catch块基本上表示“一些不好的事情正在发生,但我只是不在乎”。这是个坏主意。
如果您不想处理异常,就让它向上传播,直到它到达一些可以处理它的代码。如果没有任何东西可以处理异常,则应该关闭应用程序。