如果你不知道在catch block中要做什么，你可以只记录这个异常，但不要让它空着。

        try
        {
            string a = "125";
            int b = int.Parse(a);
        }
        catch (Exception ex)
        {
            Log.LogError(ex);
        }

我认为如果你捕捉到一个特定的异常类型，你知道它只会因为一个特定的原因而被引发，并且你期待这个异常，并且真的不需要对它做任何事情，这是可以的。

但即使在这种情况下，也可能需要调试消息。

我的意思是，例如，有时你想从某个地方(webservice，数据库)获得一些额外的信息，你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它，如果发生了什么，没关系，我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”，仅此而已

因此，以您的示例为例，在这种情况下这是一个坏主意，因为您捕获并忽略了所有异常。如果您只捕获einfofromirrelevance sourcenotavailable并忽略它，那是可以的，但您没有。您还忽略了ENetworkIsDown，它可能重要，也可能不重要。你忽略了enetworkcardhasmelting和efpuhasdecisidthatoneplusoneisseventeen，它们几乎肯定是重要的。

如果将空捕获块设置为只捕获(并忽略)您知道不重要的某些类型的异常，则空捕获块不是问题。在这种情况下，最好压制并默默地忽略所有异常，而不停下来先检查它们是否是预期的/正常的/不相关的，这种情况非常罕见。

我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是，当您需要调试别人的代码时，任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言，catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理，它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)

通常，您应该只捕获您实际可以处理的异常。这意味着在捕获异常时要尽可能具体。捕获所有异常很少是一个好主意，而忽略所有异常几乎总是一个非常糟糕的主意。

我只能想到一些空catch块具有有意义的用途的实例。如果您正在捕获的任何特定异常都是通过重新尝试操作来“处理”的，则不需要在catch块中做任何事情。但是，记录发生异常的事实仍然是一个好主意。

另一个例子:CLR 2.0改变了终结器线程上未处理异常的处理方式。在2.0之前，允许流程在这种情况下存活。在当前CLR中，如果终止器线程上出现未处理的异常，进程将被终止。

Keep in mind that you should only implement a finalizer if you really need one and even then you should do a little as possible in the finalizer. But if whatever work your finalizer must do could throw an exception, you need to pick between the lesser of two evils. Do you want to shut down the application due to the unhandled exception? Or do you want to proceed in a more or less undefined state? At least in theory the latter may be the lesser of two evils in some cases. In those case the empty catch block would prevent the process from being terminated.

因为如果抛出异常，您将永远不会看到它——默默地失败是最糟糕的选择——您将得到错误的行为，而且不知道它发生在哪里。至少在那里放一条日志消息!即使是“不可能发生”的事情!