我的意思是，例如，有时你想从某个地方(webservice，数据库)获得一些额外的信息，你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它，如果发生了什么，没关系，我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”，仅此而已

因此，以您的示例为例，在这种情况下这是一个坏主意，因为您捕获并忽略了所有异常。如果您只捕获einfofromirrelevance sourcenotavailable并忽略它，那是可以的，但您没有。您还忽略了ENetworkIsDown，它可能重要，也可能不重要。你忽略了enetworkcardhasmelting和efpuhasdecisidthatoneplusoneisseventeen，它们几乎肯定是重要的。

如果将空捕获块设置为只捕获(并忽略)您知道不重要的某些类型的异常，则空捕获块不是问题。在这种情况下，最好压制并默默地忽略所有异常，而不停下来先检查它们是否是预期的/正常的/不相关的，这种情况非常罕见。

通常空的try-catch是一个坏主意，因为您正在默默地接受一个错误条件，然后继续执行。偶尔这可能是正确的做法，但通常这是一个迹象，表明开发人员看到了异常，不知道该如何处理，因此使用空捕获来消除问题。

这就相当于在引擎警示灯上贴上黑色胶带。

我相信如何处理异常取决于您正在使用的软件的哪个层:

我不会把事情延伸到说使用空catch块的人是一个糟糕的程序员，不知道他在做什么……

如果需要，我使用空捕捉块。有时我正在使用的库的程序员不知道他在做什么，甚至在没有人需要的情况下抛出异常。

例如，考虑一些http服务器库，如果服务器抛出异常，因为客户端已断开连接，index.html无法发送，我不会太在意。

如果你不知道在catch block中要做什么，你可以只记录这个异常，但不要让它空着。

        try
        {
            string a = "125";
            int b = int.Parse(a);
        }
        catch (Exception ex)
        {
            Log.LogError(ex);
        }

因为如果抛出异常，您将永远不会看到它——默默地失败是最糟糕的选择——您将得到错误的行为，而且不知道它发生在哪里。至少在那里放一条日志消息!即使是“不可能发生”的事情!

这可能从来都不是正确的事情，因为您正在默默地传递每个可能的异常。如果有您期望的特定异常，那么您应该测试它，如果它不是您的异常则重新抛出。

try
{
    // Do some processing.
}
catch (FileNotFound fnf)
{
    HandleFileNotFound(fnf);
}
catch (Exception e)
{
    if (!IsGenericButExpected(e))
        throw;
}

public bool IsGenericButExpected(Exception exception)
{
    var expected = false;
    if (exception.Message == "some expected message")
    {
        // Handle gracefully ... ie. log or something.
        expected = true;
    }

    return expected;
}