这可能从来都不是正确的事情，因为您正在默默地传递每个可能的异常。如果有您期望的特定异常，那么您应该测试它，如果它不是您的异常则重新抛出。

try
{
    // Do some processing.
}
catch (FileNotFound fnf)
{
    HandleFileNotFound(fnf);
}
catch (Exception e)
{
    if (!IsGenericButExpected(e))
        throw;
}

public bool IsGenericButExpected(Exception exception)
{
    var expected = false;
    if (exception.Message == "some expected message")
    {
        // Handle gracefully ... ie. log or something.
        expected = true;
    }

    return expected;
}

空的catch块通常被放入，因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中，一个空的catch块必须包含一个注释，说明为什么不处理异常是一个好主意。

与此相关的是，大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{}，只有一个是必需的。

这与“不要使用异常来控制程序流”和“只在异常情况下使用异常”是密切相关的。如果执行了这些操作，那么只有在出现问题时才会出现异常。如果出现了问题，你也不想默默地失败。在不需要处理问题的罕见异常中，您至少应该记录异常，以防异常不再是异常。比失败更糟糕的是默默的失败。

我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是，当您需要调试别人的代码时，任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言，catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理，它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)

通常空的try-catch是一个坏主意，因为您正在默默地接受一个错误条件，然后继续执行。偶尔这可能是正确的做法，但通常这是一个迹象，表明开发人员看到了异常，不知道该如何处理，因此使用空捕获来消除问题。

这就相当于在引擎警示灯上贴上黑色胶带。

我相信如何处理异常取决于您正在使用的软件的哪个层:

你不应该有一个空的catch块。这就像隐藏一个你知道的错误。至少，您应该为日志文件编写一个异常，以便稍后在时间紧迫时查看。