这可能从来都不是正确的事情，因为您正在默默地传递每个可能的异常。如果有您期望的特定异常，那么您应该测试它，如果它不是您的异常则重新抛出。

try
{
    // Do some processing.
}
catch (FileNotFound fnf)
{
    HandleFileNotFound(fnf);
}
catch (Exception e)
{
    if (!IsGenericButExpected(e))
        throw;
}

public bool IsGenericButExpected(Exception exception)
{
    var expected = false;
    if (exception.Message == "some expected message")
    {
        // Handle gracefully ... ie. log or something.
        expected = true;
    }

    return expected;
}

我认为完全空的catch块是一个坏主意，因为没有办法推断忽略异常是代码的预期行为。在某些情况下，接受异常并返回false或null或其他值并不一定是坏事。.net框架有许多“try”方法都是这样操作的。根据经验，如果应用程序支持日志记录，则添加注释和日志语句。

空的catch块通常被放入，因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中，一个空的catch块必须包含一个注释，说明为什么不处理异常是一个好主意。

与此相关的是，大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{}，只有一个是必需的。

一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误，我只是忽略它们。”

它类似于VB6的On Error Resume Next，除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。

如果有东西坏了，这也没用。

第65项:不要忽视有效Java的例外:

空的catch块无法实现异常的目的 至少，catch块应该包含一个注释，解释为什么忽略异常是合适的。

通常空的try-catch是一个坏主意，因为您正在默默地接受一个错误条件，然后继续执行。偶尔这可能是正确的做法，但通常这是一个迹象，表明开发人员看到了异常，不知道该如何处理，因此使用空捕获来消除问题。

这就相当于在引擎警示灯上贴上黑色胶带。

我相信如何处理异常取决于您正在使用的软件的哪个层: