我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?

我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已


当前回答

一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”

它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。

如果有东西坏了,这也没用。

其他回答

只有在确实出现异常时才应该抛出异常——发生了超出正常范围的事情。一个空的catch块基本上表示“一些不好的事情正在发生,但我只是不在乎”。这是个坏主意。

如果您不想处理异常,就让它向上传播,直到它到达一些可以处理它的代码。如果没有任何东西可以处理异常,则应该关闭应用程序。

一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”

它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。

如果有东西坏了,这也没用。

空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。

与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。

我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是,当您需要调试别人的代码时,任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言,catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理,它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)

你不应该有一个空的catch块。这就像隐藏一个你知道的错误。至少,您应该为日志文件编写一个异常,以便稍后在时间紧迫时查看。