我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?

我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已


当前回答

一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”

它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。

如果有东西坏了,这也没用。

其他回答

一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”

它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。

如果有东西坏了,这也没用。

我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已

因此,以您的示例为例,在这种情况下这是一个坏主意,因为您捕获并忽略了所有异常。如果您只捕获einfofromirrelevance sourcenotavailable并忽略它,那是可以的,但您没有。您还忽略了ENetworkIsDown,它可能重要,也可能不重要。你忽略了enetworkcardhasmelting和efpuhasdecisidthatoneplusoneisseventeen,它们几乎肯定是重要的。

如果将空捕获块设置为只捕获(并忽略)您知道不重要的某些类型的异常,则空捕获块不是问题。在这种情况下,最好压制并默默地忽略所有异常,而不停下来先检查它们是否是预期的/正常的/不相关的,这种情况非常罕见。

空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。

与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。

通常,您应该只捕获您实际可以处理的异常。这意味着在捕获异常时要尽可能具体。捕获所有异常很少是一个好主意,而忽略所有异常几乎总是一个非常糟糕的主意。

我只能想到一些空catch块具有有意义的用途的实例。如果您正在捕获的任何特定异常都是通过重新尝试操作来“处理”的,则不需要在catch块中做任何事情。但是,记录发生异常的事实仍然是一个好主意。

另一个例子:CLR 2.0改变了终结器线程上未处理异常的处理方式。在2.0之前,允许流程在这种情况下存活。在当前CLR中,如果终止器线程上出现未处理的异常,进程将被终止。

Keep in mind that you should only implement a finalizer if you really need one and even then you should do a little as possible in the finalizer. But if whatever work your finalizer must do could throw an exception, you need to pick between the lesser of two evils. Do you want to shut down the application due to the unhandled exception? Or do you want to proceed in a more or less undefined state? At least in theory the latter may be the lesser of two evils in some cases. In those case the empty catch block would prevent the process from being terminated.

你不应该有一个空的catch块。这就像隐藏一个你知道的错误。至少,您应该为日志文件编写一个异常,以便稍后在时间紧迫时查看。