我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
当前回答
我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是,当您需要调试别人的代码时,任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言,catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理,它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)
其他回答
因为如果抛出异常,您将永远不会看到它——默默地失败是最糟糕的选择——您将得到错误的行为,而且不知道它发生在哪里。至少在那里放一条日志消息!即使是“不可能发生”的事情!
这与“不要使用异常来控制程序流”和“只在异常情况下使用异常”是密切相关的。如果执行了这些操作,那么只有在出现问题时才会出现异常。如果出现了问题,你也不想默默地失败。在不需要处理问题的罕见异常中,您至少应该记录异常,以防异常不再是异常。比失败更糟糕的是默默的失败。
空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。
与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。
空捕获块表示程序员不知道如何处理异常。它们正在抑制异常可能出现的冒泡,并由另一个try块正确处理。总是尝试做一些你正在捕捉的例外。
我不会把事情延伸到说使用空catch块的人是一个糟糕的程序员,不知道他在做什么……
如果需要,我使用空捕捉块。有时我正在使用的库的程序员不知道他在做什么,甚至在没有人需要的情况下抛出异常。
例如,考虑一些http服务器库,如果服务器抛出异常,因为客户端已断开连接,index.html无法发送,我不会太在意。