我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
当前回答
我认为如果你捕捉到一个特定的异常类型,你知道它只会因为一个特定的原因而被引发,并且你期待这个异常,并且真的不需要对它做任何事情,这是可以的。
但即使在这种情况下,也可能需要调试消息。
其他回答
因为如果抛出异常,您将永远不会看到它——默默地失败是最糟糕的选择——您将得到错误的行为,而且不知道它发生在哪里。至少在那里放一条日志消息!即使是“不可能发生”的事情!
空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。
与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。
如果你不知道在catch block中要做什么,你可以只记录这个异常,但不要让它空着。
try
{
string a = "125";
int b = int.Parse(a);
}
catch (Exception ex)
{
Log.LogError(ex);
}
你不应该有一个空的catch块。这就像隐藏一个你知道的错误。至少,您应该为日志文件编写一个异常,以便稍后在时间紧迫时查看。
通常空的try-catch是一个坏主意,因为您正在默默地接受一个错误条件,然后继续执行。偶尔这可能是正确的做法,但通常这是一个迹象,表明开发人员看到了异常,不知道该如何处理,因此使用空捕获来消除问题。
这就相当于在引擎警示灯上贴上黑色胶带。
我相信如何处理异常取决于您正在使用的软件的哪个层: