这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀，编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。
for (var i = 0; i < n; ++i) {
do_stuff();
}
聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用，也不会存储表达式的结果，但不是所有的js引擎都这样做。
其他回答
在许多情况下，这本质上与处理器比其他比较更快地比较0这一事实无关。
这是因为只有少数Javascript引擎(JIT列表中的那些)真正生成机器语言代码。
大多数Javascript引擎构建源代码的内部表示，然后对其进行解释(要了解这是什么样子，请查看Firefox的SpiderMonkey页面底部附近)。一般来说，如果一段代码实际上做同样的事情，但导致更简单的内部表示，它将运行得更快。
请记住，对于简单的任务，如从一个变量中添加/减去一个，或将一个变量与某个东西进行比较，解释器从一个内部“指令”移动到下一个“指令”的开销是相当高的，因此JS引擎内部使用的“指令”越少越好。
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。
所以，你看:
简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。
在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
我最后一次为它烦恼是在编写6502程序集时(8位，是的!)最大的收获是大多数算术操作(特别是减数)更新了一组标志，其中一个是Z，“达到零”指示符。
因此，在循环的最后，您只执行了两条指令:DEC(减量)和JNZ(如果不是零则跳)，不需要进行比较!
我想为这个线程贡献最快的JavaScript循环，是跨浏览器的!与反向while循环相比，该循环的性能提高了500%以上。
我的博客:JavaScript中最快的循环
好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。
在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。
我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。
