我认为没有STL树有几个原因。树是一种递归数据结构，就像容器(列表，向量，集合)一样，具有非常不同的精细结构，这使得正确的选择非常棘手。使用STL也很容易以基本形式构造它们。

一个有限根树可以被认为是一个容器，它有一个值或有效负载，比如一个类A的实例和一个可能为空的根树(子)集合;具有空子树集合的树被认为是叶树。

template<class A>
struct unordered_tree : std::set<unordered_tree>, A
{};

template<class A>
struct b_tree : std::vector<b_tree>, A
{};

template<class A>
struct planar_tree : std::list<planar_tree>, A
{};

人们必须考虑一下迭代器的设计等，以及允许在树之间定义哪些积和积操作并使之高效——原始的STL必须写得很好——这样在默认情况下，空的集合、向量或列表容器就真的是空的。

树在许多数学结构中起着至关重要的作用(参见Butcher、Grossman和Larsen的经典论文;还有康内斯和克里默的论文，他们可以结合的例子，以及他们是如何用来列举的)。认为它们的作用只是促进某些其他行动是不正确的。相反，由于它们作为数据结构的基本角色，它们有助于完成这些任务。

然而，除了树，还有“协同树”;上面这些树都有一个特性，如果你删除根，你就删除了所有东西。

考虑树中的迭代器，它们可能会被实现为一个简单的迭代器堆栈，指向一个节点，以及它的父节点……一直到根部。

template<class TREE>
struct node_iterator : std::stack<TREE::iterator>{
operator*() {return *back();}
...};

但是，你想要多少就可以有多少;它们共同组成了一个“树”，但所有的箭头都指向根，这个协同树可以通过迭代器迭代平凡迭代器和根;但是它不能向下或向下导航(它不知道其他迭代器)，也不能删除迭代器集合，除非通过跟踪所有实例。

Trees are incredibly useful, they have a lot of structure, this makes it a serious challenge to get the definitively correct approach. In my view this is why they are not implemented in the STL. Moreover, in the past, I have seen people get religious and find the idea of a type of container containing instances of its own type challenging - but they have to face it - that is what a tree type represents - it is a node containing a possibly empty collection of (smaller) trees. The current language permits it without challenge providing the default constructor for container<B> does not allocate space on the heap (or anywhere else) for an B, etc.

就我个人而言，如果它以一种良好的形式出现在标准中，我会很高兴。

我认为没有STL树有几个原因。树是一种递归数据结构，就像容器(列表，向量，集合)一样，具有非常不同的精细结构，这使得正确的选择非常棘手。使用STL也很容易以基本形式构造它们。

一个有限根树可以被认为是一个容器，它有一个值或有效负载，比如一个类A的实例和一个可能为空的根树(子)集合;具有空子树集合的树被认为是叶树。

template<class A>
struct unordered_tree : std::set<unordered_tree>, A
{};

template<class A>
struct b_tree : std::vector<b_tree>, A
{};

template<class A>
struct planar_tree : std::list<planar_tree>, A
{};

人们必须考虑一下迭代器的设计等，以及允许在树之间定义哪些积和积操作并使之高效——原始的STL必须写得很好——这样在默认情况下，空的集合、向量或列表容器就真的是空的。

树在许多数学结构中起着至关重要的作用(参见Butcher、Grossman和Larsen的经典论文;还有康内斯和克里默的论文，他们可以结合的例子，以及他们是如何用来列举的)。认为它们的作用只是促进某些其他行动是不正确的。相反，由于它们作为数据结构的基本角色，它们有助于完成这些任务。

然而，除了树，还有“协同树”;上面这些树都有一个特性，如果你删除根，你就删除了所有东西。

考虑树中的迭代器，它们可能会被实现为一个简单的迭代器堆栈，指向一个节点，以及它的父节点……一直到根部。

template<class TREE>
struct node_iterator : std::stack<TREE::iterator>{
operator*() {return *back();}
...};

但是，你想要多少就可以有多少;它们共同组成了一个“树”，但所有的箭头都指向根，这个协同树可以通过迭代器迭代平凡迭代器和根;但是它不能向下或向下导航(它不知道其他迭代器)，也不能删除迭代器集合，除非通过跟踪所有实例。

Trees are incredibly useful, they have a lot of structure, this makes it a serious challenge to get the definitively correct approach. In my view this is why they are not implemented in the STL. Moreover, in the past, I have seen people get religious and find the idea of a type of container containing instances of its own type challenging - but they have to face it - that is what a tree type represents - it is a node containing a possibly empty collection of (smaller) trees. The current language permits it without challenge providing the default constructor for container<B> does not allocate space on the heap (or anywhere else) for an B, etc.

就我个人而言，如果它以一种良好的形式出现在标准中，我会很高兴。

std::map基于红黑树。您还可以使用其他容器来帮助您实现自己的树类型。

如果您正在寻找一个rb树实现，那么stl_tree.h可能也适合您。

因为STL不是一个“万能”库。本质上，它包含了建造东西所需的最小结构。

通读这里的答案，常见的命名原因是不能遍历树，或者树没有假设与其他STL容器类似的接口，以及不能使用具有这种树结构的STL算法。

考虑到这一点，我尝试设计自己的树形数据结构，它将提供类似STL的接口，并将尽可能多地与现有的STL算法可用。

我的想法是树必须基于现有的STL容器，并且它不能隐藏容器，这样它就可以与STL算法一起使用。

树必须提供的另一个重要特性是遍历迭代器。

这是我能想到的:https://github.com/cppfw/utki/blob/master/src/utki/tree.hpp

下面是测试:https://github.com/cppfw/utki/blob/master/tests/unit/src/tree.cpp