解释monad似乎就像解释控制流语句一样。想象一下，一个非程序员要求你解释它们？

你可以给他们一个涉及理论的解释——布尔逻辑、寄存器值、指针、堆栈和框架。但那太疯狂了。

你可以用语法来解释它们。基本上，C中的所有控制流语句都有大括号，您可以通过它们相对于括号的位置来区分条件和条件代码。这可能更疯狂。

或者，您也可以解释循环、if语句、例程、子例程以及可能的协例程。

Monad可以取代相当多的编程技术。语言中有一种特定的语法支持它们，还有一些关于它们的理论。

它们也是函数式程序员使用命令式代码而不承认它的一种方式，但这并不是他们唯一的用途。

最近我一直在以不同的方式思考莫纳斯。我一直认为它们以数学的方式抽象出执行顺序，这使得新类型的多态性成为可能。

如果您使用的是命令式语言，并且您按照顺序编写一些表达式，那么代码始终按照该顺序运行。

在简单的例子中，当你使用monad时，感觉是一样的——你定义了一个按顺序发生的表达式列表。除此之外，根据您使用的monad，您的代码可能会按顺序运行（如IO monad），同时在多个项目上并行运行（如List monad）；它可能会中途停止（如Maybe monad）。它可能会在中途暂停以稍后恢复（如Resume monad）），或者它可能会中途倒带以尝试其他选项（如逻辑单声道）。

因为monad是多态的，所以可以根据需要在不同的monad中运行相同的代码。

此外，在某些情况下，可以将monad组合在一起（使用monad转换器）以同时获得多个特性。

monad是用于封装状态变化的对象的东西。在不允许您具有可修改状态的语言（例如，Haskell）中最常遇到这种情况。

例如文件I/O。

您将能够使用文件I/O的monad来将不断变化的状态本质与使用monad的代码隔离开来。Monad内部的代码可以有效地忽略Monad外部世界的变化状态，这使您更容易理解程序的整体效果。

如果你要求对如此抽象的东西做出简洁、实用的解释，那么你只能希望得到一个抽象的答案：

a -> b

是表示从as到bs的计算的一种方式。您可以将计算链接起来，也可以将它们组合在一起：

(b -> c) -> (a -> b) -> (a -> c)

更复杂的计算需要更复杂的类型，例如：

a -> f b

是从as到bs到fs的计算类型。您还可以编写它们：

(b -> f c) -> (a -> f b) -> (a -> f c)

事实证明，这种模式无处不在，并且与上面的第一个组合具有相同的财产（结合性、右-和左-同一性）。

人们必须给这个模式起一个名字，但如果知道第一个组合被正式描述为半群体，这会有帮助吗？

“单子和圆括号一样有趣和重要”（奥列格·基斯廖夫）

公主对F#计算表达式的解释帮助了我，尽管我仍然不能说我真的理解了。

编辑：这个系列-用javascript解释monad-对我来说是一个“打破平衡”的系列。

http://blog.jcoglan.com/2011/03/05/translation-from-haskell-to-javascript-of-selected-portions-of-the-best-introduction-to-monads-ive-ever-read/http://blog.jcoglan.com/2011/03/06/monad-syntax-for-javascript/http://blog.jcoglan.com/2011/03/11/promises-are-the-monad-of-asynchronous-programming/

我认为理解单子是一件让你毛骨悚然的事。从这个意义上说，尽可能多地阅读“教程”是一个好主意，但通常奇怪的东西（不熟悉的语言或语法）会让你的大脑无法专注于基本内容。

有些事情我很难理解：

基于规则的解释对我来说从未奏效，因为大多数实际示例实际上需要的不仅仅是返回/绑定。此外，称之为规则也无济于事。这更像是“有些东西有共同点，我们把它们称为‘单子’，把共同点称为‘规则’”。Return（a->M<a>）和Bind（M<a>->（a->M<b>）->M<b>）很好，但我永远无法理解Bind如何从M<a>中提取a，以便将其传递给a->M<b>。我不认为我在任何地方读过（也许这对其他人来说都很明显），Return（M<a>->a）的反面必须存在于monad内部，它只是不需要暴露。

[免责声明：我仍在努力完全了解monads。以下是我目前所了解的情况。如果这是错误的，希望有有知识的人会在地毯上给我打电话。]

Arnar写道：

Monads只是一种包装东西的方法，它提供了对包装好的东西进行操作而不展开的方法。

正是这样。想法是这样的：

你需要一些价值，并用一些附加信息来包装它。就像值是某种类型的（例如整数或字符串）一样，附加信息也是某种类型的。例如，该额外信息可能是“可能”或“IO”。然后，您有一些运算符，允许您在携带附加信息的同时对打包的数据进行操作。这些运算符使用附加信息来决定如何更改包装值上的操作行为。例如，Maybe Int可以是Just Int或Nothing。现在，如果您将Maybe Int添加到Maybe Int，则运算符将检查它们是否都是内部的Just Int，如果是，则将展开Int，将其传递给加法运算符，将生成的Int重新包装为新的Just Int（这是有效的Maybe Int），从而返回Maybe Int。但如果其中一个是内部的Nothing，则该运算符将立即返回Nothing，这也是一个有效的Maybe Int。这样，你可以假装Maybe Ints只是正常的数字，并对它们进行常规运算。如果你得到了一个Nothing，你的方程仍然会产生正确的结果——而不必到处乱检查Nothing。

但这个例子正是Maybe所发生的事情。如果额外的信息是IO，那么将调用为IO定义的特殊运算符，并且在执行添加之前，它可以执行完全不同的操作。（好吧，将两个IO Int加在一起可能是荒谬的——我还不确定。）

基本上，“monad”大致意思是“模式”。但是，您现在有了一种语言构造（语法和所有），可以将新模式声明为程序中的东西，而不是一本充满了非正式解释和专门命名的模式的书。（这里的不精确之处在于所有模式都必须遵循特定的形式，因此monad不像模式那样通用。但我认为这是大多数人都知道和理解的最接近的术语。）

这就是为什么人们觉得单子如此令人困惑：因为它们是一个通用的概念。问是什么使某物成为monad与问是什么让某物成为模式类似。

但是想想在语言中对模式的概念提供语法支持的含义：你不必阅读“四人帮”一书，记住特定模式的构造，只需编写一次代码，以不可知的通用方式实现这个模式，然后就完成了！然后，您可以重用此模式，如Visitor或Strategy或Façade等，只需用它装饰代码中的操作，而无需反复重新实现它！

所以，这就是为什么理解monad的人会发现它们如此有用的原因：这并不是知识势利者以理解为荣的象牙塔概念（好吧，当然也是如此，teehee），而是实际上让代码更简单。