在最近简要回顾了Haskell之后，对于monad本质上是什么，有什么简单、简洁、实用的解释？
我发现，我遇到的大多数解释都很难理解，而且缺乏实际细节。
当前回答
http://mikehadlow.blogspot.com/2011/02/monads-in-c-8-video-of-my-ddd9-monad.html
这是你要找的视频。
用C#演示组合和对齐类型的问题，然后用C#正确实现它们。最后，他展示了F#和Haskell中相同的C#代码的外观。
其他回答
一个非常简单的答案是：
Monad是一种抽象，它为封装值、计算新的封装值和展开封装值提供了接口。
它们在实践中的方便之处在于，它们提供了一个统一的接口，用于创建建模状态而非状态的数据类型。
必须理解Monad是一种抽象，即用于处理某种数据结构的抽象接口。然后，该接口用于构建具有一元行为的数据类型。
你可以在Ruby中的Monads中找到一个非常好且实用的介绍，第1部分：简介。
公主对F#计算表达式的解释帮助了我，尽管我仍然不能说我真的理解了。
编辑：这个系列-用javascript解释monad-对我来说是一个“打破平衡”的系列。
http://blog.jcoglan.com/2011/03/05/translation-from-haskell-to-javascript-of-selected-portions-of-the-best-introduction-to-monads-ive-ever-read/http://blog.jcoglan.com/2011/03/06/monad-syntax-for-javascript/http://blog.jcoglan.com/2011/03/11/promises-are-the-monad-of-asynchronous-programming/
我认为理解单子是一件让你毛骨悚然的事。从这个意义上说，尽可能多地阅读“教程”是一个好主意，但通常奇怪的东西（不熟悉的语言或语法）会让你的大脑无法专注于基本内容。
有些事情我很难理解：
基于规则的解释对我来说从未奏效，因为大多数实际示例实际上需要的不仅仅是返回/绑定。此外，称之为规则也无济于事。这更像是“有些东西有共同点，我们把它们称为‘单子’，把共同点称为‘规则’”。Return（a->M<a>）和Bind（M<a>->（a->M<b>）->M<b>）很好，但我永远无法理解Bind如何从M<a>中提取a，以便将其传递给a->M<b>。我不认为我在任何地方读过（也许这对其他人来说都很明显），Return（M<a>->a）的反面必须存在于monad内部，它只是不需要暴露。
在Scala的上下文中，您会发现以下是最简单的定义。基本上，flatMap（或bind）是“关联”的，并且存在一个标识。
trait M[+A] {
def flatMap[B](f: A => M[B]): M[B] // AKA bind
// Pseudo Meta Code
def isValidMonad: Boolean = {
// for every parameter the following holds
def isAssociativeOn[X, Y, Z](x: M[X], f: X => M[Y], g: Y => M[Z]): Boolean =
x.flatMap(f).flatMap(g) == x.flatMap(f(_).flatMap(g))
// for every parameter X and x, there exists an id
// such that the following holds
def isAnIdentity[X](x: M[X], id: X => M[X]): Boolean =
x.flatMap(id) == x
}
}
E.g.
// These could be any functions
val f: Int => Option[String] = number => if (number == 7) Some("hello") else None
val g: String => Option[Double] = string => Some(3.14)
// Observe these are identical. Since Option is a Monad
// they will always be identical no matter what the functions are
scala> Some(7).flatMap(f).flatMap(g)
res211: Option[Double] = Some(3.14)
scala> Some(7).flatMap(f(_).flatMap(g))
res212: Option[Double] = Some(3.14)
// As Option is a Monad, there exists an identity:
val id: Int => Option[Int] = x => Some(x)
// Observe these are identical
scala> Some(7).flatMap(id)
res213: Option[Int] = Some(7)
scala> Some(7)
res214: Some[Int] = Some(7)
注：严格地说，函数编程中的Monad的定义与范畴理论中的Monard的定义不同，后者是按映射和展平的顺序定义的。尽管它们在某些映射下是等价的。这个演示非常好：http://www.slideshare.net/samthemonad/monad-presentation-scala-as-a-category
实际上，monad基本上允许回调嵌套（具有相互递归的线程状态（请忽略连字符））（以可组合（或可分解）的方式）（具有类型安全性（有时（取决于语言）））)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
例如，这不是单子：
//JavaScript is 'Practical'
var getAllThree =
bind(getFirst, function(first){
return bind(getSecond,function(second){
return bind(getThird, function(third){
var fancyResult = // And now make do fancy
// with first, second,
// and third
return RETURN(fancyResult);
});});});
但是monad启用了这样的代码。monad实际上是一组类型：{bind，RETURN，也许其他我不认识的人…}。这本质上是无关紧要的，实际上是不切实际的。
所以现在我可以使用它：
var fancyResultReferenceOutsideOfMonad =
getAllThree(someKindOfInputAcceptableToOurGetFunctionsButProbablyAString);
//Ignore this please, throwing away types, yay JavaScript:
// RETURN = K
// bind = \getterFn,cb ->
// \in -> let(result,newState) = getterFn(in) in cb(result)(newState)
或将其分解：
var getFirstTwo =
bind(getFirst, function(first){
return bind(getSecond,function(second){
var fancyResult2 = // And now make do fancy
// with first and second
return RETURN(fancyResult2);
});})
, getAllThree =
bind(getFirstTwo, function(fancyResult2){
return bind(getThird, function(third){
var fancyResult3 = // And now make do fancy
// with fancyResult2,
// and third
return RETURN(fancyResult3);
});});
或者忽略某些结果：
var getFirstTwo =
bind(getFirst, function(first){
return bind(getSecond,function(second){
var fancyResult2 = // And now make do fancy
// with first and second
return RETURN(fancyResult2);
});})
, getAllThree =
bind(getFirstTwo, function(____dontCare____NotGonnaUse____){
return bind(getThird, function(three){
var fancyResult3 = // And now make do fancy
// with `three` only!
return RETURN(fancyResult3);
});});
或者从以下内容简化一个小案例：
var getFirstTwo =
bind(getFirst, function(first){
return bind(getSecond,function(second){
var fancyResult2 = // And now make do fancy
// with first and second
return RETURN(fancyResult2);
});})
, getAllThree =
bind(getFirstTwo, function(_){
return bind(getThird, function(three){
return RETURN(three);
});});
收件人（使用“正确身份”）：
var getFirstTwo =
bind(getFirst, function(first){
return bind(getSecond,function(second){
var fancyResult2 = // And now make do fancy
// with first and second
return RETURN(fancyResult2);
});})
, getAllThree =
bind(getFirstTwo, function(_){
return getThird;
});
或者把它们挤在一起：
var getAllThree =
bind(getFirst, function(first_dontCareNow){
return bind(getSecond,function(second_dontCareNow){
return getThird;
});});
这些能力的实用性并没有真正显现出来，或者变得清晰，直到你试图解决真正的棘手问题例如解析或模块/ajax/资源加载。
你能想象成千上万行indexOf/subString逻辑吗？如果频繁的解析步骤包含在小函数中呢？像字符、空格、大写字符或数字这样的函数？如果这些函数在回调中给出了结果，而不必与Regex集团和争论发生冲突？如果它们的组成/分解被很好地理解了呢？这样你就可以从下往上构建大型解析器了吗？
因此，管理嵌套回调范围的能力非常实用，尤其是在使用monadic解析器组合器库时。（也就是说，根据我的经验）
不要挂断电话：-分类理论-可能是月-莫纳德定律-哈斯克尔- !!!!
（另请参见“什么是monad？”中的答案）
蒙纳斯的一个很好的动机是西格菲（丹·皮波尼）的《你本可以发明蒙纳斯！（也许你已经有了）。还有很多其他monad教程，其中许多都试图使用各种类比以“简单的术语”来解释monad：这就是monad教程谬论；避开它们。
正如MacIver博士在《告诉我们为什么你的语言很糟糕》中所说：所以，我讨厌Haskell的事情：让我们从显而易见的开始。Monad教程。不，不是单子。特别是教程。他们没完没了，夸夸其谈，亲爱的上帝，他们太乏味了。此外，我从未见过任何令人信服的证据表明它们确实有帮助。阅读类定义，编写一些代码，忘掉这个可怕的名字。
你说你懂“也许莫纳德”吗？很好，你在路上了。只要开始使用其他monad，迟早你会了解monad的一般含义。
（如果你以数学为导向，你可能想忽略几十个教程，学习定义，或遵循类别理论的讲座：）定义的主要部分是Monad M包含一个“类型构造器”，为每个现有类型“T”定义一个新类型“M T”，以及在“常规”类型和“M”类型之间来回移动的一些方式。]
同样，令人惊讶的是，对monad最好的介绍之一实际上是介绍monad的早期学术论文之一，Philip Wadler的Monad for functional programming。它实际上有一些实用的、非平凡的激励性例子，与许多人工教程不同。
