GoF设计模式是为Simula 67的后代面向对象语言(如Java和c++)编写的变通方法。

设计模式处理的大多数“弊病”是由以下原因引起的:

statically typed classes, which specify objects, but are not themselves objects; restriction to single dispatch (only the leftmost argument is used to select a method, the remaining arguments are considered as static types only: if they have dynamic types, it's up to the method to sort that out with ad-hoc approaches); distinction between regular function calls and object-oriented function calls, meaning that object-oriented functions cannot be passed as functional arguments where regular functions are expected and vice versa; and distinction between "base types" and "class types".

在通用Lisp对象系统中，这些设计模式中没有一个不会消失，即使解决方案的结构本质上与相应的设计模式相同。(此外，该对象系统比GoF书早了十多年。Common Lisp在该书第一次出版的同一年成为了ANSI标准。)

就函数式编程而言，模式是否适用于它取决于给定的函数式编程语言是否具有某种对象系统，以及它是否模仿受益于模式的对象系统。这种类型的面向对象不能很好地与函数式编程相结合，因为状态的突变是最重要的。

构造和非突变访问与函数式编程兼容，因此与抽象访问或构造有关的模式可以适用:像工厂、Facade、代理、Decorator和访问者这样的模式。

另一方面，像状态和策略这样的行为模式可能不能直接应用于功能性OOP，因为状态突变是它们的核心。这并不意味着它们不适用;也许它们以某种方式与任何可用于模拟可变状态的技巧结合应用。

GoF设计模式是为Simula 67的后代面向对象语言(如Java和c++)编写的变通方法。

设计模式处理的大多数“弊病”是由以下原因引起的:

statically typed classes, which specify objects, but are not themselves objects; restriction to single dispatch (only the leftmost argument is used to select a method, the remaining arguments are considered as static types only: if they have dynamic types, it's up to the method to sort that out with ad-hoc approaches); distinction between regular function calls and object-oriented function calls, meaning that object-oriented functions cannot be passed as functional arguments where regular functions are expected and vice versa; and distinction between "base types" and "class types".

在通用Lisp对象系统中，这些设计模式中没有一个不会消失，即使解决方案的结构本质上与相应的设计模式相同。(此外，该对象系统比GoF书早了十多年。Common Lisp在该书第一次出版的同一年成为了ANSI标准。)

就函数式编程而言，模式是否适用于它取决于给定的函数式编程语言是否具有某种对象系统，以及它是否模仿受益于模式的对象系统。这种类型的面向对象不能很好地与函数式编程相结合，因为状态的突变是最重要的。

构造和非突变访问与函数式编程兼容，因此与抽象访问或构造有关的模式可以适用:像工厂、Facade、代理、Decorator和访问者这样的模式。

另一方面，像状态和策略这样的行为模式可能不能直接应用于功能性OOP，因为状态突变是它们的核心。这并不意味着它们不适用;也许它们以某种方式与任何可用于模拟可变状态的技巧结合应用。

我认为只有两个GoF设计模式是用来将函数式编程逻辑引入自然的面向对象语言的。我想到了《战略与指挥》。 其他一些GoF设计模式可以通过函数式编程进行修改，以简化设计并保持目的。

布莱恩关于语言和模式之间紧密联系的评论很中肯，

The missing part of this discussion is the concept of idiom. James O. Coplien's book, "Advanced C++" was a huge influence here. Long before he discovered Christopher Alexander and the Column Without a Name (and you can't talk sensibly about patterns without reading Alexander either), he talked about the importance of mastering idioms in truly learning a language. He used string copy in C as an example, while(*from++ = *to++); You can see this as a bandaid for a missing language feature (or library feature), but what really matters about it is that it's a larger unit of thought, or of expression, than any of its parts.

这就是模式和语言试图做的，让我们更简洁地表达我们的意图。思想的单位越丰富，你能表达的思想就越复杂。从系统架构到琐碎小事，在不同的范围内拥有丰富的、共享的词汇，可以让我们进行更明智的对话，并思考我们应该做什么。

作为个体，我们也可以学习。这就是练习的意义所在。我们每个人都能理解和使用我们自己永远无法想到的东西。语言、框架、库、模式、习语等等都在共享知识财富中占有一席之地。

我认为每个范式都有不同的目的，因此不能以这种方式进行比较。

我还没有听说过GoF设计模式适用于每一种语言。我听说它们适用于所有面向对象语言。如果您使用函数式编程，那么您解决的问题领域就不同于OO语言。

我不会使用函数式语言来编写用户界面，但是像c#或Java这样的面向对象语言会使这项工作更容易。如果我正在编写一种函数式语言，那么我就不会考虑使用OO设计模式。

甚至OO设计模式解决方案也是特定于语言的。

设计模式是编程语言无法解决的常见问题的解决方案。在Java中，单例模式解决单一的(简化的)问题。

在Scala中，除了Class，还有一个顶级的构造，叫做Object。它是惰性实例化的，只有一个。你不必使用单例模式来获得一个单例。这是语言的一部分。