在函数式编程中，设计模式有不同的含义。事实上，大多数OOP设计模式在函数式编程中都是不必要的，因为有更高层次的抽象和hof用作构建块。

HOF的原理意味着函数可以作为 参数指向其他函数。函数可以返回值。

正如其他人所说，函数式编程有特定的模式。我认为摆脱设计模式的问题与其说是转换到功能的问题，不如说是语言特性的问题。

看看Scala是如何废除“单例模式”的:只需声明一个对象而不是一个类。 另一个特性，模式匹配，有助于避免笨重的访问者模式。对比如下: Scala的模式匹配=类固醇访问者模式

Scala和f#一样，是OO-functional的融合。我不了解f#，但它可能有这些特性。

闭包是在函数式语言中出现的，但不需要被限制在函数式语言中。它们有助于使用委托模式。

还有一个观察结果。这段代码实现了一个模式:它是如此经典，如此基本，以至于我们通常不认为它是一个“模式”，但它确实是:

for(int i = 0; i < myList.size(); i++) { doWhatever(myList.get(i)); }

像Java和c#这样的命令式语言已经采用了本质上是一个函数结构来处理这个问题:“foreach”。

函数式编程不能取代设计模式。设计模式是不可替代的。

模式就是存在的;它们是随着时间的推移而出现的。GoF的书将其中一些正规化了。如果随着开发人员使用函数式编程语言而出现新的模式，那将是令人兴奋的事情，也许也会有关于它们的书籍。

Peter Norvig的《动态编程中的设计模式》(Design Patterns in Dynamic Programming)对这一主题进行了深入的讨论，不过他讲的是“动态”语言而不是“函数式”语言(两者有重叠)。

我认为每个范式都有不同的目的，因此不能以这种方式进行比较。

我还没有听说过GoF设计模式适用于每一种语言。我听说它们适用于所有面向对象语言。如果您使用函数式编程，那么您解决的问题领域就不同于OO语言。

我不会使用函数式语言来编写用户界面，但是像c#或Java这样的面向对象语言会使这项工作更容易。如果我正在编写一种函数式语言，那么我就不会考虑使用OO设计模式。

Norvig的演示暗示了他们对所有GoF模式的分析，他们说23个模式中有16个在函数式语言中有更简单的实现，或者只是语言的一部分。因此，大概至少有7个要么是a)同样复杂，要么是b)没有出现在语言中。不幸的是，我们没有列举它们!

我认为很明显，GoF中的大多数“创造性”或“结构性”模式只是让Java或c++中的原始类型系统做你想做的事情的技巧。但是不管你用什么语言编程，其余的都是值得考虑的。

一个可能是Prototype;虽然它是JavaScript的基本概念，但它必须在其他语言中从头开始实现。

我最喜欢的模式之一是空对象模式:表示一个对象不做任何适当的事情。这可能更容易在函数式语言中建模。然而，真正的成就是视角的转变。