OOP和FP有不同的目标。OOP旨在封装软件组件的复杂/可移动部分，FP旨在最小化软件组件的复杂性和依赖性。

然而，这两种范式并不一定是100%矛盾的，可以一起应用，从两个世界中获得好处。

即使使用像c#这样原生不支持函数式编程的语言，如果您理解FP原则，您也可以编写函数式代码。同样地，如果你理解OOP原则、模式和最佳实践，你也可以使用f#应用OOP原则。无论您使用何种编程语言，您都可以根据您试图解决的情况和问题做出正确的选择。

从本质上说,是的!

当一个模式绕过了缺失的特性(高阶函数、流处理……)，最终促进了组合。 一遍又一遍地重写模式实现的需要本身可以被视为一种语言气味。

此外，这个页面(AreDesignPatternsMissingLanguageFeatures)提供了一个“模式/功能”转换表和一些不错的讨论，如果你愿意深入研究的话。

讨论这个问题时不能不提到类型系统。

函数式编程的主要特征包括函数作为第一类值、curry化、不可变值等。在我看来，OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

这是因为这些特性不能解决OOP所解决的问题……它们是命令式编程的替代品。面向对象的FP答案在于ML和Haskell的类型系统……特别是和类型、抽象数据类型、ML模块和Haskell类型类。

当然，仍然有一些设计模式是FP语言无法解决的。FP与单例的等价是什么?(暂时不考虑单例对象通常是一种糟糕的模式)

类型类做的第一件事是消除对单例对象的需求。

你可以浏览这23个名单，然后再剔除更多，但我现在没有时间。

让我们举一个你所陈述的错误前提的例子。

我们在OOP中作为用例适配器(如cleanarch和ddd)的适配器模式可以通过Option的单变量在Functional中实现。

你不是在取代他们，而是在改造他们。

我想说的是，当你拥有像Lisp这样支持宏的语言时，你就可以构建你自己的领域特定的抽象，这些抽象通常比一般的习语解决方案要好得多。

正如其他人所说，函数式编程有特定的模式。我认为摆脱设计模式的问题与其说是转换到功能的问题，不如说是语言特性的问题。

看看Scala是如何废除“单例模式”的:只需声明一个对象而不是一个类。 另一个特性，模式匹配，有助于避免笨重的访问者模式。对比如下: Scala的模式匹配=类固醇访问者模式

Scala和f#一样，是OO-functional的融合。我不了解f#，但它可能有这些特性。

闭包是在函数式语言中出现的，但不需要被限制在函数式语言中。它们有助于使用委托模式。

还有一个观察结果。这段代码实现了一个模式:它是如此经典，如此基本，以至于我们通常不认为它是一个“模式”，但它确实是:

for(int i = 0; i < myList.size(); i++) { doWhatever(myList.get(i)); }

像Java和c#这样的命令式语言已经采用了本质上是一个函数结构来处理这个问题:“foreach”。