讨论这个问题时不能不提到类型系统。

函数式编程的主要特征包括函数作为第一类值、curry化、不可变值等。在我看来，OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

这是因为这些特性不能解决OOP所解决的问题……它们是命令式编程的替代品。面向对象的FP答案在于ML和Haskell的类型系统……特别是和类型、抽象数据类型、ML模块和Haskell类型类。

当然，仍然有一些设计模式是FP语言无法解决的。FP与单例的等价是什么?(暂时不考虑单例对象通常是一种糟糕的模式)

类型类做的第一件事是消除对单例对象的需求。

你可以浏览这23个名单，然后再剔除更多，但我现在没有时间。

甚至OO设计模式解决方案也是特定于语言的。

设计模式是编程语言无法解决的常见问题的解决方案。在Java中，单例模式解决单一的(简化的)问题。

在Scala中，除了Class，还有一个顶级的构造，叫做Object。它是惰性实例化的，只有一个。你不必使用单例模式来获得一个单例。这是语言的一部分。

当你试着从“设计模式”(一般)和“FP vs . OOP”的层面来看待这个问题时，你会发现答案最多是模糊的。

但是，在这两个轴上深入研究，并考虑特定的设计模式和特定的语言功能，事情就会变得更清楚。

因此，例如，当使用具有代数数据类型和模式匹配、闭包、第一类函数等的语言时，一些特定的模式(如访问者、策略、命令和观察者)肯定会改变或消失。不过，GoF书中的其他一些模式仍然“存在”。

总的来说，我会说，随着时间的推移，特定的模式正在被新的(或正在流行的)语言特性所淘汰。这是语言设计的自然过程;随着语言变得越来越高级，以前只能在书中使用示例来调用的抽象现在成为特定语言特性或库的应用程序。

(顺便说一句:这是我最近写的一篇博客，上面有更多关于FP和设计模式讨论的链接。)

正如公认的答案所说，OOP和FP都有其特定的模式。

然而，有一些模式是非常常见的，我能想到的所有编程平台都应该有。以下是一个(不完整的)列表:

Adapter. I can hardly think of a useful programming platform which is so comprehensive (and self-fulfilled) that it does not need to talk to the world. If it is going to do so, an adapter is definitely needed. Façade. Any programming platforms that can handle big source code should be able to modularise. If you were to create a module for other parts of the program, you will want to hide the "dirty" parts of the code and give it a nice interface. Interpreter. In general, any program is just doing two things: parse input and print output. Mouse inputs need to be parsed, and window widgets need to be printed out. Therefore, having an embedded interpreter gives the program additional power to customise things.

另外，我注意到在典型的FP语言Haskell中，有一些类似于GoF模式的东西，但名称不同。在我看来，这表明它们存在，因为在FP和OOP语言中都有一些共同的问题需要解决。

单子转换器和装饰器。前者用于向现有的单子中添加额外的能力，后者用于向现有的对象中添加额外的能力。

函数式编程不能取代设计模式。设计模式是不可替代的。

模式就是存在的;它们是随着时间的推移而出现的。GoF的书将其中一些正规化了。如果随着开发人员使用函数式编程语言而出现新的模式，那将是令人兴奋的事情，也许也会有关于它们的书籍。

从本质上说,是的!

当一个模式绕过了缺失的特性(高阶函数、流处理……)，最终促进了组合。 一遍又一遍地重写模式实现的需要本身可以被视为一种语言气味。

此外，这个页面(AreDesignPatternsMissingLanguageFeatures)提供了一个“模式/功能”转换表和一些不错的讨论，如果你愿意深入研究的话。