这是另一个讨论这个话题的链接:http://blog.ezyang.com/2010/05/design-patterns-in-haskel/

在他的博客文章中，Edward用Haskell描述了所有23种原始的GoF模式。

当你试着从“设计模式”(一般)和“FP vs . OOP”的层面来看待这个问题时，你会发现答案最多是模糊的。

但是，在这两个轴上深入研究，并考虑特定的设计模式和特定的语言功能，事情就会变得更清楚。

因此，例如，当使用具有代数数据类型和模式匹配、闭包、第一类函数等的语言时，一些特定的模式(如访问者、策略、命令和观察者)肯定会改变或消失。不过，GoF书中的其他一些模式仍然“存在”。

总的来说，我会说，随着时间的推移，特定的模式正在被新的(或正在流行的)语言特性所淘汰。这是语言设计的自然过程;随着语言变得越来越高级，以前只能在书中使用示例来调用的抽象现在成为特定语言特性或库的应用程序。

(顺便说一句:这是我最近写的一篇博客，上面有更多关于FP和设计模式讨论的链接。)

GoF这本书明确地将自己与面向对象绑定在一起——书名是《设计模式——可重用面向对象软件的元素》(重点是我的)。

正如其他人所说，函数式编程有特定的模式。我认为摆脱设计模式的问题与其说是转换到功能的问题，不如说是语言特性的问题。

看看Scala是如何废除“单例模式”的:只需声明一个对象而不是一个类。 另一个特性，模式匹配，有助于避免笨重的访问者模式。对比如下: Scala的模式匹配=类固醇访问者模式

Scala和f#一样，是OO-functional的融合。我不了解f#，但它可能有这些特性。

闭包是在函数式语言中出现的，但不需要被限制在函数式语言中。它们有助于使用委托模式。

还有一个观察结果。这段代码实现了一个模式:它是如此经典，如此基本，以至于我们通常不认为它是一个“模式”，但它确实是:

for(int i = 0; i < myList.size(); i++) { doWhatever(myList.get(i)); }

像Java和c#这样的命令式语言已经采用了本质上是一个函数结构来处理这个问题:“foreach”。

我想说的是，当你拥有像Lisp这样支持宏的语言时，你就可以构建你自己的领域特定的抽象，这些抽象通常比一般的习语解决方案要好得多。

确实如此，因为高级函数式PL(如OCaml，带有类、模块等)在类型多功能性和表达能力方面肯定会取代OOP命令式语言。抽象不会泄露，你可以在程序中直接表达你的大部分想法。因此，是的，它确实取代了设计模式，无论如何，与功能模式相比，大多数设计模式都简单得可笑。